Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1911, Seite 248

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

248 Die Erleuchtung, nach Schrift, Luther und Bekenntnis.

in Klammern: „Kopf⸗ und Maulglaube.“ An dem hat der Heilige
Geist keinen Anteil. Den bringen Kopf und Maul ganz allein fertig.
Oder wenn einer gar Jak. 2, 19 so anwenden wollte: Der Teufel bringt
es schon weiter, der ist zu zwei Dritteln gläubig, der hält Gottes
Wort auch für wahr! Nein, da ist weder Erkenntnis noch Beifall das,
was in der Definition des Begriffes „Glaube“ gemeint ist; an beiden
hat der Heilige Geist keinen Teil. Beides ist Resultat satanischer
Empirie.

So steht es auch mit dem Begriff „Erleuchtung“. Es geht ur⸗
sprünglich auf den Intellekt, wie dann „Bekehrung“, unterschieden
davon, auf den Willen geht. Aber unter der Voraussetzung, daß die
beiden, wenn es wirklich' Akte des Heiligen Geistes sind, zusammenge⸗
hören, wird auch das ganze Werk nach jedem der beiden benannt. Wir
können, wie die „Erkenntnis“ vom „Glauben“, so die „Erleuchtung“
von der „Bekehrung“ begrifflich scheiden, und unser Bekenntnis tut es
auch öfters. Aber wir können sie nicht tatsächlich voneinander trennen,
ohne daß „Erleuchtung“ aufhört, eben Erleuchtung des Heiligen Geistes
zu sein. Dogmatiker haben so geschieden. Sie haben geredet von er⸗
leuchteten Ungläubigen und dabei als Beispiele angeführt Bileam, Judas
Ischariot, die Schriftgelehrten und Pharisäer. Die Beispiele beweisen
ders nicht. Judas war entweder bekehrt, oder sein Wissen und Predigen
war reine Verstandessache, ebenso wie der Leute in Matth. 7, 22. Die
b äer und Schriftgelehrten tituliert der HErr selbst ja oft genug

als „blind“. Von Bileam ist entweder mit Luther zu sagen: „Bileam
ist ein sehr trefflicher Prophet und im Anfang recht gottselig gewesen;
aber hernach hat ihn der Teufel verführt und verderbt“ (II, 385), oder
es ist zu sagen: Daß Gott den Mann wider seinen Willen segnen hieß,
wo er fluchen wollte, ihm die Augen öffnete und seine Worte ihm in
den Mund legte, das war etwas Einzigartiges, eine Machtwirkung
Gottes, wie wenn Kaiphas weissagt. Der Ausdruck „Augen öffnen“
wird auch gebraucht von dem Knaben Elisas zu Dothan, 2 Kön. 6, 17.
Aber diese besondere Machtwirkung Gottes ist doch ein ganz anderes
Ding als die Erleuchtung des Heiligen Geistes durchs Evangelium zur
Erkenntnis Christi und zur Seligkeit. Ja, in Bileams Falle sah seine
Eselin mehr als er; auch ihr tat der HErr die Augen und den Mund
auf. Und doch reden wir nicht in der Dogmatik von einer illuminatio
asinorum. Die ganze Unterscheidung von illuminatio der Gottlosen
als illuminatio imperfecta, literalis, paedagogica im Unterschied von
der illuminatio perfecta et spiritualis et complete salutaris brauchen
wir gar nicht, und die Schrift nötigt uns nicht dazu. Seitdem Gott
sein Wort in menschlicher Sprache gegeben hat, kann doch auch der
Unbekehrte, der Verstand und Sprachkenntnis hat, den sensus litéralis
der Schrift erreichen. Das ist eine Leistung des natürlichen Verstandes,
wobei der Mensch ein aννοαοιοε νονινοσ bleiben kann, kein geistliches
Verständnis dafür hat und das Aufgefaßte als Torheit verwirft. Wir

English translation

Not yet translated.