Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1911, Seite 285

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 285

Prof. D. Grützmacher betonte Grundsatz streng festgehalten wird, daß es sich
dabei nur um ein Schutz- und Trutzbündnis gegen die gemeinsame Gefahr-
handele, und auch jeder Schein vermieden werden soll, als ob bei dem Zu⸗
sammenschluß irgendeine Organisation ihre Besonderheit aufgeben oder
nivellieren lassen solle', so mag man diese neue Liga, die praktische Vorteile
verspricht, als ein Lebenszeichen begrüßen und ihr guten Erfolg wünschen.
Aber viel versprechen wir uns nicht davon. Organisationen“, das heißt hier
Vereine und Konferenzen, sind ein unzulängliches Surrogat für die Kirche.
Solange die Positiven' sich nicht ermannen, für die Kirche, diese von Gott
selbst ins Leben gerufene Organisation der neuen Menschheit in Christo,
einzutreten und ihr die Bekenntnisfreiheit und -einheit nach Kräften wieder
zu erkämpfen mit Wort und Tat, werden alle solche Zusammenschlüsse keine
praktischen Resultate erzielen, weil sie aufs Ungewisse laufen und in die Luft
streichen. Schade übrigens, daß diese Liga nicht vier oder fünf Jahre früher
zustande gekommen ist; vielleicht hätte dann die Leiterin der Allg. Ev.⸗Luth.
Konferenz nicht für nötig gehalten, um den Preis einer auch unierte Organi⸗
sationen mit umspannenden Weitschaft den kirchlichen Charakter und Beruf
daranzugeben.“ Ohne groben Unionismus und vielfache Verleugnung der
Wahrheit wird aber auch ein Zusammenarbeiten, wie es dieser Verband
aller Positiven beabsichtigt, nicht von statten gehen. F. B.
Drews und die Leipziger Theologen. Der sächsischen „Freikirche“ zu⸗
folge hielt Ende vorigen Jahres der Monist Drews auch in Leipzig einen
Vortrag, und zwar diesmal nicht über das Thema: „Hat Jesus gelebt?“
sondern: „Lebt Jesus?“ Von jedem Lutheraner, der die Wahrheit nicht
verleugnen will, fordert offenbar Drews' Thema ein klares, kräftiges Be⸗
kenntnis zur ewigen Gottheit Christi. Wie sind aber den Auszügen in der
„Freikirche“ zufolge die Antworten der Leipziger Theologen, die in den
„Leipziger Neuesten Nachrichten“ neun Spalten füllen, ausgefallen? Prof.
Heinrici schrieb: „Andererseits ist im Gange dieser Forschung einleuchtend
geworden, wieviel Dunkel in den Anfangszeiten unserer Religion noch auf⸗
zuhellen bleibt. Wie lückenhaft sind unsere Quellen! Hier ist zwischen
Tatsache und Hypothese zu unterscheiden.“ „übereinstimmung aber herrscht
darüber, daß die von den gläubigen Christen als Heilstatsachen gewerteten
Ereignisse zu ihrer Voraussetzung haben das geschichtliche Wirken Jesu von
Nazareth und seiner Apostel.“ Prof. Kirn: „Woran uns liegen muß, ist
nur das eine, daß niemand teilnahmlos an diesem Problem vorübergehe.“
„Der gültige Beweis, daß Jesus lebt, kann nur darin bestehen, daß noch
heute in Denkweise und Verhalten des religiös und sittlich lebendigsten
Teiles der Menschheit seine Impulse maßgebend sind. Und das ist es,
was wir der Frage des pessimistischen Philosophen als unsere Antwort
entgegensetzen.“ Prof. Ihmels: „Sympathisch berührt die Energie, mit der
auch Drews Religion will. Bedeutsam ist die Betonung, daß es keine
Religion ohne irgendwie geartete Metaphysik gibt, und bedeutsam ist ebenso
das Verständnis für den zentralen Charakter des Erlösungsgedankens.
Wertvoll ist endlich, daß Drews mit dem allem zu dem naturalistischen Mo⸗
nismus sich in bewußten, scharfen Gegensatz setzt. Von seinem monistischen
Ausgangspunkte aus kann aber Drews das Verständnis der Religion im
Sinne des Christentums als einer persönlichen Gemeinschaft des Menschen
mit Gott nicht erreichen. Daher kann es auch von vornherein nicht zu der
Frage kommen, von der aus allein ein Verständnis der Erlöserpersönlich⸗

English translation

Not yet translated.