Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1907, Seite 99

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Die Oktoberbeschlüsse der Breslauer Generalsynode. 99

die Kirchenbehörde sich immer habe leiten lassen, seien die folgenden:
1) Nur dem lutherischen Bekenntnisse Angehörige haben ein Recht, in
unserer Kirche zum Abendmahle zugelassen zu werden; andern evan—
gelischen Christen kann nach Belegenheit des Einzelfalles gastweise Zu—
lassung gewährt werden; kein Geistlicher wird zu solcher gezwungen,
und jedenfalls ist das Sakrament lediglich nach der Ordnung unserer
Kirche zu verwalten. 2) Auch innerhalb der evangelischen Kirche
Preußens gibt es Angehörige des lutherischen Bekenntnisses; wer den—
selben zuzurechnen, ist nach Belegenheit des Einzelfalles zu entscheiden;
unter ihnen befindliche Geistliche können zu Pfarrämtern in unserer
Kirche zugelassen werden. Daß die Grenzen der Abendmahlsgemein—
schaft grundsätzlich nicht enger gezogen seien, darin könne keine Be—
kenntniswidrigkeit erblickt werden. Habe doch 3. B. der verewigte Pastor
D. Petri, dessen streng konfessionelle Haltung niemals angezweifelt
worden sei, kein Bedenten getragen, Mitglieder der evangelischen Lan—
deskirche Preußens zum heiligen Abendmahle zuzulassen.

„Das Oberkirchenkollegium antwortete dem Landeskonsistorium
noch in dem langen Schreiben vom 31. Oktober 1879. Es wurde zu⸗
nächst ausgeführt, daß Breslau indirekt mit der unierten Landeskirche
in Abendmahlsgemeinschaft kommen würde, wenn es mit Hannover
Abendmahlsgemeinschaft hält, das die Angehörigen der Union nicht völlig
ausschließe. Sodann wurde besonders der Nachweis versucht, daß alle
gastweise Zulassung mit den Bekenntnisschriften streite.. Das
Landeskonsistorium fand keinen Anlaß, auf dieses Schreiben zu ant—
worten. Das Oberkirchenkollegium sprach daher am 31. März 1880
nach einer ihm vorher von der Breslauer Generalsynode erteilten Voll—
macht die Suspension der Kirchen- und Abendmahlsgemeinschaft mit
der hannoverschen Landeskirche aus. Am 31. Januar und 1. Februar
1882 kam die Sache in der hannoverschen Landessynode zur Sprache.
Die Synode erklärte, daß sie die Suspension beklage, aber als berech—
tigt nicht anerkennen könne. Abt D. Uhlhorn wies nach, daß dieselbe
Praxis, wie in Hannover, auch in den andern deutschen lutherischen
Landeskirchen bestehe; er belegte dies durch Verlesen der Antworten,
die auf Anfragen des hannoverschen Landeskonsistoriums von den Kir—
chenbehörden aus Dresden, München und Schwerin eingegangen seien.
Vollberechtigt war die Frage: Warum suspendiert denn Breslau nicht
auch seine Abendmahlsgemeinschaft mit Sachsen, Bayern, Mecklenburg?
Warum nur mit Hannover? Und warum mit Hannover erst im Jahre
1880, da es doch seine seit unvordenklichen (2) Zeiten bestehende Praxis
in keinem Punkte geändert hat? Die Antwort hatte das Landeskon—
sistorium schon selbst im Aktenstück IV der Landessynode auf Seite 39 f.
gegeben: „Wir glauben nicht irre zu gehen, wenn wir mit der Ent⸗
stehung einer lutherischen Freitirche in unserer eigenen Mitte . . . die
Schritte . . . in Verbindung bringen. . . . Allerdings ließ sich die frühere
Beurteilung unserer Landeskirche und die unbeanstandete Abendmahls—

English translation

Not yet translated.