Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1907, Seite 111

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Die Oktoberbeschlüsse der Breslauer Generalsynode. 111

lauer Beschlüsse: „Eine mit Freuden zu begrüßende Nachricht kommt
dagegen über die Verhandlungen der Generalsynode der Breslauer
Freikirche über ihre Stellung zu den lutherischen Landeskirchen, speziell
zur hannoverschen Landeskirche. ... Man kann sich nur freuen, daß
man einen Weg gefunden hat, der unsers Erachtens für die Lutheraner
in Hannover annehmbar sein dürfte.“ (S. 46.) Ob wohl Ohio diesem
unionistischen Urteil seines Bundesgenossen beistimmen wird?

Durch seine Beschlüsse hat aber Breslau nicht nur sich selber und
die mit ihm verbundenen Freikirchen in eine ebenso wunderliche als
widerspruchsvolle und unhaltbare Zwitterstellung gebracht, sondern auch
das Wohlwollen der lutherischen Landeskirchen, insonderheit der hanno—
verschen, eher verscherzt als gewonnen. Die „Hannoversche Pastoral—
Korrespondenz“ wenigstens wirft Breslau in diesem Handel Ungerech—
tigkeit und ein kirchenpolitisches Messen mit doppeltem Maßstabe vor.
Sie schreibt vom 2. Januar: „Im Laufe von 26 Jahren waren unter
uns alle diese Vorgänge in Vergessenheit geraten. Selbst die Mehr—
zahl der Geistlichen wußte nicht mehr, daß Breslau mit uns gebrochen
habe. Bei der geringen Seelenzahl der dortigen Kreise kam es wohl
sehr selten vor, daß ein hiesiger Geistlicher einmal mit einem Breslauer
zu tun hatte. Nur das wußte man und beklagte es, daß die verschie—
denen separierten Kirchengemeinschaften in unserer Mitte sich auch
gegenseitig die Abendmahlsgemeinschaft versagten. Man hielt das für
eine von der Separation nicht zu trennende Schwäche und nahm es hin,
wie es war. Da brachten die politischen Zeitungen im Oktober v. J.
die Nachricht, daß die Generalsynode in Breslau sich mit der Abend—
mahlsgemeinschaft mit den lutherischen Landeskirchen beschäftigt habe.
An zwei Tagen nacheinander wurden uns die Beschlüsse gebracht: am
ersten die Landeskirchen im allgemeinen, am zweiten Hannover für sich.
Das befremdete und verstimmte. Denn Hannover war mit ganz an—
derm Maße gemessen als die übrigen. Wie kam das? Die Zeitungen
ließen durchmerken, daß die Vertreter der hannoverschen Freikirche
Gegner jeder andern Ordnung des Verhältnisses, ja selbst noch Gegner
dieser jetzigen Anordnung gewesen seien. Ich habe Ursache, anzuneh—
men, daß diese Andeutungen zutreffen. Um der kirchenpolitischen Rück—
sichten willen auf die hannoverschen separierten Gemeinden werden wir
anders hingestellt als die übrigen Landeskirchen. Bei den andern Lan—
deskirchen heißt es: Wir stehen „nach wie vor in Kanzel- und Abend—

eine Arbeitsvereinigung auf dem Missionsgebiet, sondern einfach um Abtretung
eines gewissen Missionsgebietes an uns. Die konfessionelle Frage, insonderheit
das Verhältnis zwischen der Hermannsburger Mission und Freikirche zur Landes—
kirche, kommt bei dieser Frage sehr wenig in Betracht. So beschloß dann die
Synode: „Daß unser ursprüngliches Gesuch an Hermannsburg erneuert werde,
und mittlerweile die Frage über die Einrichtung einer eigenen Heidenmission für
Unsere Synode zur Besprechung an die Distrikte verwiesen werde.“ (S. 572 f.)

English translation

Not yet translated.