Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1908, Seite 66

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Werke 25

⤓ Download .txt · copy text

66 Hat sich Luther zum Synergismus Melanchthons bekannt?

dientiae abolitum. Male hoe habuit nostrum (Melanchthon), sed no-
luit eam rem porro agitare.“ 40

Aus diesem Schreiben Crucigers, der gewiß die Sache nicht zu
Melanchthons und seinen eigenen Ungunsten darstellt, geht klar hervor,
daß Luther sich energisch gegen die Sätze Crucigers und Melanchthons
ausgesprochen hat. Daß auch die Zuhörer diese Disputatio als eine
Niederlage Crucigers auffaßten, geht hervor aus dem bitteren anonymen
Schreiben, welches Cruciger nach der Disputation eingehändigt wurde
und besagte: Nun habe Cruciger die Disputatio Luthers gehört, dem
er sich mit aller Macht widersetzt hätte. Und da diese Disputatio stehe,
so sei seine traetatio ad Timotheum „haeretica, sacrilega, impia et
blasphema“. Ziehe er diese tractatio jetzt nicht zurück, so sei er ein
Papist und ein Lehrer und Diener Satans und nicht Christi und seine
dictata transcripta würden publiziert werden.“) Wie sehr auch Cru⸗
ciger es fühlte, und wie unangenehm es ihm war, daß Luther sich in
der Disputation wenigstens in der Hauptfrage sachlich auf die Seite des

46) C. R. 3, 385. Nach diesem Bericht Crucigers ist zu beurteilen, was Plank
schreibt: „Nun wußte zwar Flacius eine Geschichte zu erzählen, nach welcher Luther
im Jahre 1538 (21537) bei einer Disputation zu Wittenberg öffentlich behauptet
haben sollte, daß der Satz: gute Werke sind nötig zur Seligkeit, in jedem Sinn
und in jeder Beziehung untauglich und verwerflich sei. Die Geschichte mochte auch
wahr sein, wiewohl sich ein historisches Zeugnis anführen läßt, das gerade den
Hauptumstand, auf den es dabei ankommt, sehr zweifelhaft macht. Unter den
Handlungen zu Eisenach legte nämlich Menius eine geschriebene Nachricht von
dieser Disputation vor, die von Myconius herrührte, und in dieser Nachricht fand
sich, daß Luther dazumal nicht den Satz: gute Werke sind nötig zur Seligkeit,
sondern den Satz: gute Werke sind nötig zur Rechtfertigung für ganz ver⸗
werflich erklärt hatte. Doch er mochte immer von dem ersten gesprochen haben;
denn es läßt sich wahrhaftig leicht glauben, daß Luther auch dem ersten nicht hold
war; aber was folgte daraus, wenn sich Luther einmal in der Hitze einer Dis⸗
putation so erklärt hatte?“ (4, 535.) Das Dokument des Myconius sollen nach
Plank die Flacianer auf die Seite geschafft haben. Eine ähnliche Fabel berichtet
Plank von einem andern Dokument, in welchem Luther und die Wittenberger
Theologen die Gesandten nach England dahin instruiert haben sollen, mit den
Engländern über die Formel, daß gute Werke zur Seligkeit nötig seien, nicht zu
streiten. (4, 537.) Auch Galle hat sich in seiner Monographie über Melanchthon
nicht genügend informiert, obwohl ihm das Corpus Ref. zur Verfügung stand.
Sonst hätte er nicht schreiben können (S. 134): „Luther aber soll sogar öffentlich
eine Disputation angestellt und obigen Satz als irrig und falsch durch Zeugnisse
der Heiligen Schrift widerlegt haben. (Dies erzählt Ratzeberger, O. R. 4, 1038.
Allein da Melanchthon in seinen Briefen nichts davon erwähnt, vielmehr den
30. November an Camerarius schreibt: In nostris vetus constantia et dogma-
tum tuendorum et voluntatis erga me animadvertitur (C. R. 3, 193), so
läßt sich wohl daran zweifeln.“

47) C. R. 3, 387. Cruciger scheint anfangs Cordatus im Verdacht gehabt zu
haben, daß er der Urheber dieses Schreibens sei. Später jedoch glaubte er in
Salmus den Verfasser entdeckt zu haben. (3, 396.)

English translation

Not yet translated.