Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1908, Seite 93

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

—

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 93

oder Lehren derselben verwerfen, hebt sich auf als Widerspruch. Real; denn
ein Bekenntnis mit dem Munde und auf dem Papier, dem aber die Tat und
konstante Praxis widerspricht, ist Heuchelei. Das Bekenntnis der General⸗
synode ist defektiv in allen Punkten. Aber auch das Bekenntnis des General⸗
konzils ist mangelhaft, und zwar in materialer und realer Hinsicht.

II. Ausland.

Breslau und Hannover. P. Greve schreibt in der „Neuen Lutherischen
Kirchenzeitung“: „Der hannoversche Pastorenbund verwirft den Beschluß
der Engeren Konferenz, ebenso das amerikanische Generalkonzil. Aber man
darf nicht mit zweierlei Maß messen. Durch diesen Schritt wird zugleich
der Beschluß unserer Generalsynode, betreffend Hannover, gerichtet. Der
Beschluß ging dahin, Abendmahlsgemeinschaft zu halten mit der hannover⸗
schen Landeskirche und doch auch mit der von derselben separierten Frei⸗
kirche. Das ist ein Ja und Nein, ein zweien Herren Dienen, was Christus
verboten hat. Die Freikirche hat sich von der Landeskirche getrennt wegen
deren gewissenswidriger Beschlüsse. Wer mit der Freikirche Abendmahl hält,
billigt die Trennung. Wer mit der Landeskirche kommuniziert, verurteilt
die Trennung. Es mit beiden halten, wäre eine Zweideutigkeit am Altare.
Deshalb protestierte auch eine Anzahl Synodale gegen den Beschluß, und sie
können ihr Gewissen nicht daran binden.“ Wonach wird nun P. Grebe sein
Handeln richten: nach seiner überzeugung oder nach dem von ihm verurteil⸗
ten Beschluß seiner Synode? F. B.

Die Aufnahme der Vereinslutheraner in die Allgemeine Lutherische
Konferenz wird in vielen Blättern drüben wie hüben beurteilt und beklagt
als ein großer Abfall und eine Preisgabe ihrer bisherigen theologischen
Stellung. Die Kraft der Lutherischen Konferenz gegen die Union sei nun
gebrochen. Die Aufnahme der Vereinslutheraner sei tatsächlich ein Sieg
des Unionsgedankens. Aber von Anfang an war das Rückgrat der Luthe⸗
rischen Konferenz in dieser Beziehung gebrochen. Und die formelle Auf⸗
nahme der Vereinslutheraner bedeutet nur einen häßlichen Ausbruch der
Krankheit, womit diese Verbindung ab ovo vergiftet war. Gerade die Wort⸗
führer der Lutherischen Konferenz geben sich Mühe, dies über allen Zweifel
gewiß zu machen. Insonderheit die „A. E. L. K.“ hat wiederholt den Beweis
geliefert, daß das, was man jetzt als Abfall bezeichne, je und je die Stellung
der Konferenz gewesen sei. Sie schreibt: „Die Allgemeine lutherische Kon⸗
ferenz hat von Anfang an ihre Aufgabe nicht als eine kirchenpolitische,
sondern als kirchliche aufgefaßt. Sie sah ihren Vorzug darin, daß sie an
keine kirchenpolitischen Schranken gebunden sei, sondern frei ihre Arme nach
allen ausstrecken dürfe, die bewußt auf dem lutherischen Bekenntnis stehen.
Diese zu stärken, das lutherische Bekenntnis wieder zu einer Macht zu
machen und damit schließlich von innen heraus dem Vordringen der Union
zu wehren, das war ihr Ziel. Sie konnte daher unmöglich an denen vor⸗
übergehen, die innerhalb der preußischen Union ihr lutherisches Bekenntnis
bewahrt hatten. Wo im lutherischen Katechismus die Jugend auferzogen,
wo die Pastoren auf das lutherische Bekenntnis verpflichtet werden, wo das
Abendmahl lutherisch verwaltet wird, wo bei Kirchenvisitationen darauf ge⸗
halten wird, daß in lutherischen Gemeinden auch die lutherische Spende⸗
formel gebraucht werde, da mußte die Konferenz Brüder sehen trotz dem
Mangel einer lutherischen Verfassung. In diesem Sinne hat sie oftentatib

English translation

Not yet translated.