Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1882, Seite 266

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Widerſtreben 5 · Widerſtreben 6

⤓ Download .txt · copy text

266 Der jetzige Controverspunkt in dem gegenwärtigen Lehrstreit.

Luther, Chemnitz und die Concordienformel, sondern auch einen großen
Theil der späteren Dogmatiker fahren lassen. Nun muß man erklären, daß
ein Hülsemann, Scherzer, Dannhauer, Quenstedt, J. A. Osiander, Hollaz ꝛc.
falsche „missourische“ Sätze aussprechen. Denn diese sagen mit klaren
Worten, daß die Ueberwindung des muthwilligen Widerstrebens der Gna⸗
denwirkung des Heiligen Geistes zuzuschreiben sei. Will man diesen ge⸗
schichtlichen Sachverhalt in Abrede nehmen, so sollen die Gegner noch mehr
als bis jetzt als unmoralische Ableugner klar vorliegender Thatsachen offen⸗
bar werden. Die Gegner sind nun in eine überaus precäre Stellung zu
den späteren Dogmatikern gekommen. Nicht nur steht ihnen der eine Theil
derselben in Sache und Ausdruck klar gegenüber, sondern sie müssen nun,
um „Zeugnisse“ für ihre Lehre zu gewinnen, bei dem anderen Theil gerade
das als eine köstliche Errungenschaft preisen, wo sich ein Irrthum aus
menschlicher Schwachheit eingeschlichen hat. Ihnen geht es mit ihrer Be⸗
nutzung der „Alten“, wie es einst Pelagius mit seiner Berufung auf die
„Väter“ ergangen ist. Von Pelagius schreibt Chemnitz: „Ohne Urtheil
griff er das, was von den Vätern im Streit gegen die Manichäer un⸗
bequem geredet war, auf. . . . Bei dieser Gelegenheit fiel er in seinen Pela⸗
gianismus.“ )

Wir referiren nun noch aus No. 12 von „A. u. N.“, damit unsere
Leser sehen, daß genanntes Blatt mit aller Kraft den Satz, daß der Mensch
das sogenannte muthwillige Widerstreben aus natürlichen Kräften hindern
oder überwinden könne, vertheidigt. Es heißt auf Seite 184: „Der eigent⸗
liche Differenzpunkt zwischen uns und den Missouriern ist dieser: Missouri
behauptet, daß das Unterlassen des muthwilligen, halsstarrigen
Widerstrebens, was den Bekehrungsact betrifft, Gnade sei.“ ) Seite
186 f.: „Wie kommt man dazu, das Wegnehmen des muthwilligen und
halsstarrigen Widerstrebens ... als ein Gnaden werk in Gott zu setzen, und
nun zu lehren, daß gerade in dieser Beziehung für „gewisse bestimmte“ (2)
Personen die Ursache ihrer Seligkeit in Gott ser? Will man Gott
etwas zumessen und ihm dadurch die Ehre geben, das ihm doch nicht zur
Ehre gereicht?“ S. 189: „Also auch Hunnius schreibt — mit uns, den Geg⸗
nern Missouri's — das Unterlassen des muthwilligen, halsstarrigen Wider⸗

*) Sine judicio arripiebat patrum incommode dicta in disputationibus
contra Manichaeos. . Hac occasione ineidit in Suum pelagianismum. Loci I,
499. Frankf. 1599. 8e. xů

e) Was dann folgt, ist eine grobe Verleumdung. „A. u. N.“ fährt nämlich fort:
„und da wir wissen, daß nicht alle Menschen bekehrt werden, ja die allerwenigsten zum
beharrlichen Glauben kommen, so müsse dies eben eine particuläre (frei wählende)
Gnade sein, eine Gnade, die nach Gottes bloßem Willen nur einigen Wenigen wider⸗
fährt.“ Nach „missourischer“ Lehre will Gott bei Allen, die das Wort hören, durch des
Heiligen Geistes kräftige und ernstliche Wirkung das muthwillige Widerstreben hindern
resp. fortnehmen. Gottlob, daß unsere Gegner allezeit unsere Lehre verdrehen
müssen, wenn sie uns eine falsche Lehre nachweisen wollen.

English translation

Not yet translated.