Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1882, Seite 401

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

in „Altes und Neues“: „Das Gnadenwahl⸗Bekenntnis ꝛc.“ 401

uns nur noch zu konstatieren, daß K. auch selbst zur wissentlichen Unwahr⸗
heit seine Zuflucht zu nehmen sich nicht gescheut hat, und zwar dadurch, daß
er schreibt: „wie denn unsere gläubigen, gottseligen Väter als feine Ra⸗
tionalisten verschrieen wurden.“ Das ist eine offenbare Unwahrheit!
Schreiber dieses war es, der, als die Verhandlungen der Versammlung sich
um den Punkt drehten, weshalb von den in gleichem Verderben liegenden
Menschen der eine bekehrt werde, der andere nicht, und dabei auch die von
den „Vätern“ des 17ten und 18ten Jahrhunderts angewendete Unterschei⸗
dung der resistentia in eine naturalis und malitiosa oder morosa zur Be⸗
sprechung gelangte, die Bemerkung machte, daß bei einigen 1) derselben
in diesem Punkte, insofern sie nämlich die Bekehrung des einen vor
dem andern durch die angewendete Unterscheidung zu erklären suchten
und dabei die Verhinderung oder Unterlassung des boshaften Widerstrebens
den natürlichen Kräften des Menschen zuschreiben, ein feineres Ratio⸗
nalisieren nicht zu verkennen sei. Diese Unterscheidung und der aus ihr
entnommene Erklärungsgrund für die Bekehrung des einen vor dem andern
habe in der Schrift keinen Grund, sei auch bei den Vätern des 16ten Jahr⸗
hunderts, soweit uns die Schriften derselben bekannt seien, nicht zu finden.
Man könne diese Unterscheidung wohl zulassen, wenn durch dieselbe nur ein
gradueller, nicht aber ein wesentlicher Unterschied gesetzt und die
Hebung desselben ganz allein der Gnade zugeschrieben werde. Was also
nur in Bezug auf diesen einen Punkt, und zwar von einigen Vä⸗
tern des 17ten und 18ten Jahrhunderts (die Musäussche Schule wurde
besonders genannt) gesagt wurde, das stellt K. als überhaupt und von
allen Vätern ohne Unterschied gesagt dar. Hiernach möge nun
der Leser K.s Wahrheitsliebe beurteilen!

„Endlich ist dieses Bekenntnis auch gottlos und gottesläster⸗
lich“, schreibt K. weiter. Aber weshalb denn? Man höre K.s Beweis:
Weil „sich diese“ (in dem „Bekenntnis“ enthaltene) „Lehre mit der Lehre
von der allgemeinen Gnade q... nicht reimt; — was sich aber damit nicht
reimt,?) das ist sicherlich eitel Irrtum und eine gottlose Lehre, die gerade
dadurch schon gerichtet ist, weil sie sich mit dem Evangelium von der all⸗
gemeinen Gnade Gottes nicht reimt.“?) Das sind K.s selbsteigene Worte!
Wahrlich, wir trauten unsern Augen kaum, als wir dies lasen. Bei K.,
Schmidt und Genossen gilt also der Kanon, daß die in der heiligen
Schrift geoffenbarten Lehren sich reimen, das heißt, vernunftgemäß harmo⸗

1) Nicht bei allen, was uns recht wohl bewußt war. So schreibt z. B. Pol.
Leyser: „Und obwohl allhier schwere Fragen aufgegeben können werden, weil der Glaub
ein gab Gottes ist, warumb Gott denselben dem einen gebe, dem andern nicht? Item,
warumb einer im Glauben bestendig bleibe, der ander aber abfalle? Darauff nicht einem
jeden fürwitzigen Frager zur genüge geantwortet werden kann.“ (L. c. p. 32 b. Vgl.
Luther: De serv. arbit. p. 145.)

2) Bon uns unterstrichen.
26

English translation

Not yet translated.