Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1882, Seite 533

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Entſcheidung. — D 9

⤓ Download .txt · copy text

in der Lehre von der Bekehrung und Gnadenwahl einnehmen. 533

bekehrt werden soll. Dem natürlichen Menschen fehlen nach dieser Lehre
also nur die Kräfte; er ist demnach gleichsam ein Gebundener oder Ge⸗
fangener, der wohl frei zu werden wünscht, oder bei dem sich wenigstens
auch so, wie er von Natur ist, der Wille und die Sehnsucht, auf die
rechte Art selig zu werden und sich für Gott zu entscheiden, finden kann;
der wohl von Natur die rechte Richtung und Beschaffenheit
des Willens hat oder doch haben kann, dem aber nur die Kräfte fehlen,
um sich so zu entscheiden, wie er will oder doch wollen kann. Und ich meine,
das heißt doch dem natürlichen Menschen zu viel zugeschrieben. Ihm fehlen
nicht nur die Kräfte zum Gutes wollen und thun, sondern er oder, was
dasselbe ist, sein Wille hat auch eine ganz verkehrte Richtung oder Be⸗
schaffenheit. Und so lange er diese hat, können ihm alle Kräfte, welche
ihm gegeben werden möchten, nichts helfen. Denn vermöge jener Richtung
und Beschaffenheit würde und könnte es ihm gar nicht einfallen, jene Kräfte
zum Gutes wollen und thun auch nur zu gebrauchen. Und deshalb muß
er oder sein Wille erst eine der ihm angeborenen total entgegengesetzte Rich⸗
tung und Beschaffenheit erhalten. Die kann er sich aber natürlich selbst
nicht geben; die muß ihm von seinem Schöpfer gegeben werden. Und ge⸗
rade dies Verändern der Willensrichtung oder „Beschaffenheit“ ist doch wohl
die Entscheidung. Folglich kann letztere durchaus nicht beim Menschen
liegen, sondern nur Gott kann den Menschen entscheiden.“ — Nachdem
Prof. Stellhorn hierauf als Schriftbeweis Phil. 2, 13. und eine Stelle aus
Hollaz angeführt hat, schließt er seinen Artikel also: „Und so wie Hollaz
lehren, so viel ich weiß, alle unsere alten Dogmatiker. Sie gehen eine
ziemliche Strecke mit Herrn Prof. Fritschel; sie reden oft genau so wie er;
sie scheinen durchaus auf demselben Fundamente mit ihm zu stehen — aber
wenn er nun seine unserer Vernunft nach durchaus notwendigen letzten
Konsequenzen aus den gemeinsamen Prämissen zieht, dann gehen sie nicht
mehr mit. Sie sind eben in diesem Stücke mit Willen und Absicht inkonse⸗
quent, weil sie das hier für das einzig richtige Verfahren halten; während
er konsequent weiter gehen will. Ich meine, das müßte, auch von Herrn
Prof. F., unumwunden zugestanden werden, daß die Sache so liege, daß
also Herrn Prof. F.s und anderer Auffassung nicht die unserer Alten ist
trotz vieler gleichklingenden Ausdrücke und trotz sogar teilweisen Zusammen⸗
gehens. Also etwas Neues ist Hrn. Prof. F.s Theorie jedenfalls. Nun
gehören wir nicht zu denen, welche eine Auffassung schon deshalb verwer⸗
fen, weil sie neu ist. Aber wir verwerfen sie entschieden, sobald wir ein⸗
sehen, daß sie gegen Gottes klares Wort ist, mag sie sonst noch so viel Locken⸗
des für uns haben. Und für mit Gottes Wort durchaus streitend müssen
wir diese Auffassung deshalb, wie schon gesagt, ansehen, weil sie gegen die
biblische Lehre von der erbsündlichen Verderbtheit in detectu verstößt.“
So schrieb vor 10 Jahren Prof. Stellhorn gegen die von Prof.
G. Fritschel aufgestellte Lehre von der Bekehrung. Was er hier an Prof.

English translation

Not yet translated.