Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1882, Seite 541

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Entſcheidung 9

⤓ Download .txt · copy text

in der Lehre von der Bekehrung und Gnadenwahl einnehmen. 541

du dich denn, als der es nicht empfangen hätte?“ (1 Kor. 4, 7.) Und:
„Darum schaue die Güte und den Ernst Gottes. Den Ernst an denen, die
gefallen sind; die Güte aber an dir.“ (Röm. 11, 22.) Einige Arbeiter im
Weinberge verglichen sich mit anderen, und meinten, bei diesem Vergleich
zu finden, daß sie einen Vorzug vor anderen und mehr verdient hätten: so
wurden die Ersten die Letzten. (Matth. 20.) Beim Vergleich mit anderen
sich in der Fritschel⸗Stellhornschen Weise aufs „Verhalten“ berufen, ist
also nicht der Weg zum Himmel, sondern zur Hölle!

Wie kommt Prof. Fritschel zur Aufstellung einer Lehre, vor welcher
das vom Heiligen Geist regierte Gewissen alsbald wie vor einer Blasphemie
zurückschaudert? Der unterste Grund liegt hier in seinem Rationalis⸗
mus. Er geht von der Voraussetzung aus, es mü ssse eine die Vernunft
befriedigende „Erklärung“ der „Thatsache“, daß von zwei das Evangelium
hörenden und in gleichem Verderben liegenden Menschen der eine bekehrt
wird, der andere nicht, geben. Er meint, es könne sich nur darum handeln,
ob diese Erklärung in dem verschiedenen Verhalten Gottes oder in dem
verschiedenen Verhalten des Menschen zu suchen sei. Darum sagt er
so energisch: Die Verschiedenheit „hat ihren Erklärungsgrund entweder
in einer Verschiedenheit des Verhaltens Gottes gegen die Menschen oder in
einer Verschiedenheit des Verhaltens der Menschen gegen Gott. Giebt es
ein drittes, das hier möglich wäre? Sicherlich nicht.“ Woher weiß Prof.
Fritschel, daß es hier kein drittes giebt? Er redet das nach seiner blinden
Vernunft daher. Er redet das in der Voraussetzung, daß die Glaubens⸗
artikel sich nach dem Entweder — Oder der menschlichen Vernunft einrichten
lassen müssen. Es giebt hier für den Theologen in der That ein drittes.
Der „Erklärungsgrund“ liegt weder in dem Verhalten Gottes noch in dem
Verhalten des Menschen. Beiderlei Erklärungsgrund weist Gottes Wort
zurück. Das dritte, das hier möglich ist, ist —„„Imit Paulo den Finger
auf den Mund legen“! Und dieses mögliche dritte ist auch das einzig
„lutherische“.

Aber das stellt Prof. F. entschieden in Abrede. Er sagt, gerade das
Schweigen in dieser Frage, das „Niederschlagen“ derselben sei nicht luthe⸗
risch, sondern calvinistisch; gerade das Niederschlagen dieser Frage schließe
„die Lehre von der absoluten Prädestination“ in sich.

Diese Behauptung klingt aus dem Munde eines Lutheraners wahr⸗
haft abenteuerlich. Man könnte mit demselben Rechte sagen, die Lehre,
daß im heiligen Abendmahl Christi Leib und Blut wahrhaftig und wesent⸗
lich gegenwärtig sei und von allen Kommunikanten empfangen werde, sei
nicht lutherisch sondern calvinistisch. Das Bekenntnis der lutherischen
Kirche geht auf die in Rede stehende Frage ein. Die Konkordienformel
weist nicht nur darauf hin, „daß Gott sein Wort an einem Orte giebet, am
andern nicht giebet, von einem Orte hinwegnimmt, am andern bleiben
läßt“, sondern gerade auch auf die „Thatsache“, bei welcher zwei das

English translation

Not yet translated.