Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1882, Seite 545

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Entſcheidung 9

⤓ Download .txt · copy text

in der Lehre von der Bekehrung und Gnadenwahl einnehmen. 5⁴4⁵

der schwebenden Hauptfrage sehr angelegentlich auf die Logik. Wenn nun
aber jemand meinen sollte, F.s Artikel sei mit einem großen Aufwand von
Logik geschrieben, so wäre er sehr im Irrtum. Wir haben kaum Gedanken⸗
loseres gelesen, als den vorliegenden Artikel Fritschels. Gerade in solchen
Partieen, die der Verfasser offenbar für Hauptpartieen hält, vermißt man
alle Zucht der Gedanken. Hiervon im folgenden einige Proben. Die in
Frage kommende Sache ist dieselbe, welche schon oben behandelt worden ist.

Wo Prof. G. Fritschel den Leser darauf hintreiben will, den „Erklä⸗
rungsgrund“ der Thatsache, daß von zwei das Evangelium hörenden Men⸗
schen der eine gläubig wird, der andere nicht, „in dem Willen des
Menschen“, in dem „verschiedenen Verhalten“ zu suchen, schreibt
er: „Soll ich etwa sagen, der Erklärungsgrund der Thatsache, daß von
zwei Menschen, welche beide das Wort Gottes hören, der eine selig wird,
der andere verloren geht, ist das ewige Erbarmen Gottes? Was für
ein Unsinn wäre die Behauptung: Diese Verschiedenheit zwischen bei⸗
den Menschen erklärt sich aus dem Erbarmen Gottes!“ F. hat hier ganz
recht, das wäre „Unsinn“. Denn Gottes Erbarmen wirkt nicht, wie das
Seligwerden, so auch das Verlorengehen, sondern nur das Seligwerden.
Darum kann Gottes Erbarmen die Thatsache, daß von zwei Menschen,
welche beide das Evangelium hören, der eine selig wird, der andere ver⸗
loren geht, nicht erklären. Gottes Erbarmen hier als „Erklärungsgrund“
anzunehmen, wäre sinnlos. Aber warum vergißt er diese schöne Logik als⸗
bald wieder bei seiner Behauptung, der „Erklärungsgrund“ liege „im
Willen des Menschen“? Auch der Wille des Menschen ist ebenso
untauglich, als Erklärungsgrund der „Thatsache“ zu dienen, wie das Er⸗
barmen Gottes. F. sagt sonst wiederholt, der Wille des Menschen habe nur
Kraft, Böses zu wirken, könne von Natur nur widerstreben. Wenn nun
demnach der Wille des Menschen nur Kraft hat nach der einen Seite hin,
nämlich zum Unglauben und zum Verlorengehen, nicht die geringste Kraft
auch nach der andern Seite hin, nämlich zur Hervorbringung des Glau⸗
bens und Seligwerdens, wie kann da „im Willen des Menschen“ der Erklä⸗
rungsgrund liegen, daß von den angenommenen zwei der eine ungläubig
bleibt und verloren geht und der andere gläubig und selig wird? Wie
das Erbarmen Gottes nur eins wirkt, nämlich das Glauben und Selig⸗
werden, so kann auch der Wille des Menschen nur eins wirken, nämlich
Unglauben und Verlorenwerden. Darum ist es „Unsinn“, den „Erklä⸗
rungsgrund“ für die in Rede stehende Thatsache mit Prof. Fritschel im
Willen des Menschen zu suchen. Der Unsinn hört erst dann auf, wenn F.
in den Willen des Menschen eine Kraft legt, wie zum Bösen, so auch zum
Guten. Dann ist Sinn in seiner Aussage, dann ist aber auch die falsche
Lehre, blanker Pelagianismus da.

Gedankenlos ist ferner Prof. Fritschels ganze Unterscheidung zwischen
„Grund“ und „Erklärungsgrund“. Durch diese Unterscheidung meint er

35

English translation

Not yet translated.