Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1882, Seite 539

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Entſcheidung 9 · Verhalten 2

⤓ Download .txt · copy text

in der Lehre von der Bekehrung und Gnadenwahl einnehmen. 539

lig der Gnade und wird darum nicht bekehrt. Das ist richtig: Gottes
Wort sagt deutlich, daß die Menschen durch mutwilliges, hartnäckiges Wi⸗
derstreben ihre Bekehrung verhindern. A. aber, sagt F. weiter, widerstrebt
nicht mutwillig, er entscheidet sich für die Gnade. Das Unterlassen des
mutwilligen Widerstrebens und das Sichentscheiden für die Gnade sind
Prof. F. Wechselbegriffe. Ist nun die Sache der menschlichen Vernunft
„klar“? Nein, noch nicht! Sie muß wissen, woher es kommt, daß
A. im Unterschied von B. das mutwillige Widerstreben unterläßt oder sich
für die Gnade entscheidet. Diese Entscheidung kann entweder die Gnade
oder die natürlichen Kräfte zur Ursache haben. Welche Ursache ist
hier anzunehmen, wo es sich um den „Erklärungsgrund“ handelt, wes⸗
halb A. vor B. bekehrt ist? Nicht die Gnade, denn diese „erklärt“ nichts.
Die Gnade hatte B. ebenso gut, wie A., und dach wurde B. nicht bekehrt.
Darum muß bei A. etwas, was mit der Gnade gar nichts zu thun hat, die
Entscheidung gewirkt haben. Erst bei dieser Annahme und bei dieser An⸗
nahme allein ist für die menschliche Vernunft etwas „erklärt“, ist A.s
„Verhalten“ ein „Erklärungsgrund“ für seine Bekehrung vor B. Das,
was bei A. die Wagschale zu seinen Gunsten geneigt hat, muß ganz und
ausschließlich in A. selbst liegen. Nicht Gottes ewiges Erbarmen in Christo,
nicht die Wirkung des Heiligen Geistes im Wort kann A. zum Glauben ge⸗
bracht haben, denn Gottes Gnade in Christo und die Wirkung des Heiligen
Geistes hatte B. gleichermaßen, und doch wurde er nicht bekehrt. So wird
Prof. F. gerade durch seinen „Erklärungsgrund“ geschlagen und als
ein Synergist offenbar, der gerade das im Werke der Seligkeit Ent⸗
scheidende in die natürlichen Kräfte des Menschen legt!

Es hilft ihm rein nichts, daß er sonst sagt, die Selbstentscheidung sei
durch die Gnade „ermöglicht“, oder auch, sie sei durch die Gnade gänzlich
gewirkt. Der unglückliche „Erklärungsgrund“ macht alle Versicherungen
hinfällig. Er will ja seine „Selbstentscheidung“ alsbald als „Erklärungs⸗
grund“ der Thatsache, daß A. vor B. bekehrt wird, verwenden. Dazu kann
er aber keine „Selbstentscheidung“ gebrauchen, die die Gnade „ermög⸗
licht“ oder wirkt. Diese Selbstentscheidung würde eben nichts „erklären“,
da diese Gnade auch B. gehabt hat. Darum erklärt nur die Selbstent⸗
scheidung etwas, welche gänzlich unabhängig ist von der A. und B. ge⸗
meinsamen Gnade, dagegen lediglich in A.s natürlicher Kraft wurzelt. Eins
von beiden muß F. fahren lassen: entweder dieses, daß die Selbstentschei⸗
dung „Erklärungsgrund“ sei, oder dieses, daß die „Selbstentscheidung“
durch die Gnade gewirkt werde. Tertium non datur. Nun will er aber
die Selbstentscheidung als Erklärungsgrund durchaus festhalten. Er
will hier sogar göttlich gewiß sein! So wird ihm denn allerdings nicht
von seinen Gegnern „untergeschoben“, sondern er lehrt wirklich: „nicht
allein durch die freie Gnade Gottes, sondern durch sein eigenes Verhalten
erlange der Mensch das Heil ..., wir hätten unser Heil nicht allein Gott

English translation

Not yet translated.