Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1882, Seite 534

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

534 Zur Charakteristik der Stellung, welche die Synoden von Jowa und Ohio
F. bekämpft, darauf beruht die ganze iowaische Gegenstellung gegen die
Lehre der Missouri-Synode. Und wenn er nun in der „Kirchenzeitung“
vom 1. September dieses Jahres sagte, daß die Führer der Jowa⸗-Synode
„schon vor Jahren gegen die damals offenbar gewordenen Ansätze zu der
neuen Lehre Missouris ihre Stimmen laut erhoben“ haben, so beklagten
wir es im „Lutheraner“ vom 15. September, daß sich Prof. Stellhorn jetzt
zu den Irrtümern Jowas bekenne, die er doch einst bekämpft habe. Aber
hören wir, was Prof. Stellhorn hierauf erwidert. Er schreibt: „Unsinn
und boshafte Verleumdung zugleich ist es auch, wenn F. P. behauptet, daß

der Unterzeichnete, der vor 10 Jahren gegen die Selbstentscheidung der

Jowaer geschrieben habe, „sich jetzt zu den Irrtümern Jowas, die er damals
bekämpfte, bekennt.“ Herr Dr. G. Fritschel hat, wie F. P. wissen muß,
auf meinen Artikel gegen ihn klar und deutlich geantwortet, daß er durch⸗
aus mit mir stimme, von der Selbstentscheidung, welche ich damals ver⸗
warf und noch verwerfe, nichts wissen wolle. Und ich habe bisher keinen
Grund gefunden, ihm das nicht zu glauben. Also könnte ich mich in der
Hinsicht gar nicht zu den Irrtümern Jowas, die“ ich „damals bekämpfte“,
bekennen, ganz einfach deswegen nicht, weil diese Irrtümer gar nicht vor⸗
handen sind bei den Jowaern. Mit dem, was Dr. F. damals auf meinen
Artikel antwortete, stimmte und stimme ich der Sache nach vollständig.“

Wir wissen allerdings, daß Prof. F. auf Prof. Stellhorns Aufsatz ge⸗
antwortet hat. Die Antwort findet sich in den „Monatsheften“ Jahrg.
1873, Januar⸗ und Februarheft. Auch wußten wir, daß Prof. Stellhorn
und seine Parteigenossen jetzt mit derselben „der Sache nach vollständig“
stimmen. Aber wir konnten uns nicht denken, daß Prof. St. schon damals,
vor 10 Jahren, durch Prof. Fritschels Antwort befriedigt war. Denn in
dieser Antwort hält Prof. F. genau die „Auffassung“ fest, welche nach
St.s einstigem Urteil gegen „die biblische Lehre von der erbsündlichen
Verderbtheit in defectu“ verstieß und die lutherische Lehre von der Be⸗
kehrung und der Gnadenwahl „gewissermaßen der Vernunft plausibel
machen will“. Allerdings ist in Prof. Fritschels Antwort die falsche Lehre
mehr mit orthodoxen Redeweisen verdeckt. Aber dadurch hätte sich ein
Mann nicht täuschen lassen sollen, der als Kämpfer für die lutherische Lehre
öffentlich in die Schranken tritt, und am allerwenigsten ein solcher, der
„durch Gottes Gnade“ seit kurzem „auch in dem Stücke“, nämlich in der
Entscheidungstheorie, „zur richtigen Einsicht gekommen zu sein überzeugt“
war. Man sollte meinen, ein solcher habe auch die Scheinbeweise gekannt,
mit welchen man die Schriftwidrigkeit der Entscheidungstheorie zu verdecken
sucht. Und warum blieb denn Prof. Stellhorn in der Missouri-Synode,
wenn er mit dem, was Prof. F. ihm antwortete, „der Sache nach voll⸗,
ständig“ stimmte?

Doch dem sei nun, wie ihm wolle! Jetzt stimmt Prof. St. vollständig
mit F.s Antwort, und wir haben es mit der jetzigen Lehre unserer Gegner

English translation

Not yet translated.