Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1882, Seite 537

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Entſcheidung. — D 7 · Entſcheidung 9 · Verhalten 2

⤓ Download .txt · copy text

in der Lehre von der Bekehrung und Gnadenwahl einnehmen. 537

David angenommen, Saul verworfen wird, in das verschiedene Verhal⸗
ten derselben setzt, deutlich seinen Synergismus geoffenbart habe.!)
Bei dieser Frage offenbarten die Synergisten in den synergistischen Strei⸗
tigkeiten vor der Konkordienformel ihre Irrlehre. Schlüsselburg rechnet
es unter die „praecipuos Synergistarum errores““ der Synergisten, daß
diese sagten: „In uns sei eine Ursache, warum die einen der Gnaden⸗
verheißung zustimmen, die andern nicht.“ 2) Und beim Kolloquium zu
Hertzberg mit den synergistischen Anhaltinern, August 1578, sagt sich An⸗
dreä in Gegenwart und mit Zustimmung von Chemnitz, Selnecker, Mus⸗
culus und Körner feierlich von Melanchthons Satz als einem synergistischen
los mit den Worten: „Was sind doch die vier Paragraphi, die nach Luthers
Tode (in die Loci communes Melanchthons) hereingebracht sind? Es stehet
darinnen: „Es muß notwendig in uns eine Ursache des Unterschiedes
sein, warum ein Saul verworfen, ein David angenommen wird.“8)

Und nun kommt Prof. G. Fritschel im 19ten Jahrhundert und hält
eine Lobrede auf das „sola gratia“. Sobald er aber an die Frage kommt,
„warum ein Saul verworfen, ein David angenommen wird?“, da fährt er
mit vollen Segeln in das synergistische Fahrwasser ein. Er verläßt hier
mit einemmal die Lutheraner und tritt auf die Seite Melanchthons, der
synergistischen Anhaltiner und anderer. Er sagt: „Die Thatsache, daß
von zwei das Evangelium hörenden Menschen der eine gläubig wird, der
andere nicht, hat ihren Grund in einem verschiedenen Verhalten
der beiden gegen die göttliche Gnade, erklärt sich aus diesem verschiedenen
Verhalten.“

Doch Prof. F. glaubt sich hier doch noch retten zu können. Er will
lutherisch lehren, obwohl er mit den Synergisten redet. Er sagt nämlich,
wenn er hier von einem Grunde dieser „Thatsache“ rede, so meine er nur
ihren „Erklärungs grund“. Aber gerade mit diesem „Erklärungs⸗
grund“ ist Prof. F. aus dem Regen in die Traufe gekommen. Gerade
dieser „Erklärungsgrund“ macht es sonnenhell, daß F. den Grund der
Seligkeit in den Menschen legt. Gerade mit diesem „Erklärungsgrund“,
der seine Orthodoxie restituieren soll, macht F. seine Heterodoxie völlig
offenbar und seine Lobreden auf die alleinige Gnade illusorisch. Hierbei
gerade tritt zutage, daß er, wie wir schon oben bemerkten, seinen Satz:
„Der Grund meiner Seligkeit liegt gänzlich und ausschließlich in Gottes
freiem Erbarmen“, alsbald (nämlich bei der Gegenüberstellung eines Saul
und eines David) in den Satz verwandelt: „Der Grund meiner Seligkeit
liegt gänzlich und ausschließlich in mir und nicht, auch nicht zum gering⸗
sten Teil, in Gottes Erbarmen.“

1) Libri Concordiae Explicatio. S. 200 ff.

2) Catalogus V. S. 16.

3) Protocol oder Acta des Colloquii zu Hertzberg ꝛc. Herausgeg. von Olearius.
Halle 1595. S. 12.

English translation

Not yet translated.