Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1904, Seite 112

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bibel. —Altes Teſtament 4 · Gnade 3

⤓ Download .txt · copy text

112 Die neuere Pentateuchtritik.

von den philosophischen Ideen Hegels aus, die sie auf das Gebiet der Reli⸗
gion übertrugen, und stellten diesen gemäß die Ansicht auf, daß in der
Entwicklung der religiösen Ideen Anfangs das Gefühl und die Phantasie
vorwalten; erst später gelange der kalte, nüchterne, sondernde Verstand zur
Macht.!) Daraus ergebe sich, daß die Gesetzgebung der mittleren Bücher des
Pentateuchs, die in den Gottesdienst- und Opferordnungen, Speise⸗ und
Reinigungsgesetzen ꝛc. den Verstand vorwalten lasse, eben der jetzt soge⸗
nannte Priestercodex, jünger sei, als die auch erst aus später Zeit, aus der
Zeit des Königs Josia (2 Kön. 22, 8. ff.), stammenden deuteronomischen Ge⸗
setze, die Gesetzgebung des Gefühls. Die Gesetzgebung der Bücher Exo⸗
dus, Leviticus, Numeri sei erst in und nach dem Exile ausgebildet. Wäh⸗
rend also in der bisherigen Geschichte der Kritik das Deuteronomium als
die jüngste Quellenschrift und die „Grundschrift“, der „ältere Elohist“ oder
der „Priestercodex“, als die älteste angesehen wurde, wird hier mit einem
Male das Verhältniß umgekehrt und die Sache auf den Kopf gestellt: Das
Deuteronomium ist älter, die Priesterschrift ünger. Und als Beweis wurde
das Princip der Evolution angewandt, noch ehe die evolutionistische An⸗
schauung recht aufgekommen war. Freilich wurde diese grundstürzende An⸗
nahme gleich energisch von Hengstenberg, Ranke und Drechsler
angegriffen und widerlegt, und deren Angriffe blieben auch unerwidert.
Die ganze Ansicht gerieth bald in Vergessenheit, zum Theil auch deshalb,
weil die Hegelsche Philosophie, von der sie ausgegangen war, aus der Mode
kam. Für Vatkes Stellung, dessen hierhergehöriges Buch über die „Reli⸗
gion des alten Testaments, nach den kanonischen Büchern entwickelt“, Well⸗
hausen jetzt den bedeutendsten Beitrag nennt, der überhaupt je zur Geschichte
des alten Israel geleistet worden sei und von dem er „das Meiste und Beste
gelernt zu haben bekennt“,?) ist bezeichnend, was er an seinen lebensläng⸗
lichen, intimen Freund D. F. Strauß, den Verfasser des berüchtigten „Lebens
Jesu“, schrieb. Er sagte da mit Bezug auf Strauß' Werk „Der alte und
der neue Glaube“: „Deine erste Frage: Sind wir noch Christen? verneine
ich mit dir, wenn man urchristliches oder orthodoxes Christenthum meint;
bejahe sie aber, wenn man das christliche Princip in dem Strom der gei⸗
stigen Entwicklung versteht. Ich bete allerdings nicht zu einer Person,
aber ich versenke mich in den Gedanken und das Gefühl eines intensiv Un⸗
endlichen, was inhaltsreicher ist als das religiöse Gefühl.“s)

1) Bekanntlich war auch die radicale Kritik auf neutestamentlichem Ge⸗
biet, die Baursche oder Tübinger Schule, von Hegel stark beeinflußt und verfuhr in
ganz ähnlicher Weise wie die Schule Wellhausens, indem sie zuerst eine tendenziöse
Geschichtsconstruction des apostolischen Zeitalters vornahm und dann im Interesse
dieser „Geschichte“ die neutestamentlichen Schriften kritisirte, das heißt, für echt oder
unecht erklärte.

2) „Prolegomena zur Geschichte Israels.“ Dritte Ausgabe, S. 14.

3) „Meusels Kirchliches Handlexikon.“ VII, S. 54 f.

English translation

Not yet translated.