Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1906, Seite 360

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Glaube · Gnadenwahl 3

⤓ Download .txt · copy text

360 Zur Geschichte Josuas.

Herz erhitzt war“ (Deut. 19, 6), so scheint der Bluträcher straflos ge⸗
blieben zu sein. Kam der Flüchtling an das Tor der Freistadt, so sollte
er nach Jos. 20, 4 außen stehen vor der Stadt Tor und vor den Altesten,
die also zu ihm unter das Tor treten mußten, seine Sache ansagen.
Ob sie ihm die Aufnahme verweigern durften, wenn er sich etwa in
seinem Bericht gleich als eigentlicher, bewußter Mörder direkt oder
indirekt verriet, erfahren wir nicht. Meist wird der Flüchtige ja sich
unüberlegter Tötung schuldig gegeben haben. Dann sollten ihn die
Altesten zu sich in die Stadt nehmen und ihn nicht dem nachfolgenden
Bluträcher überliefern, auch wenn dieser ihn absichtlicher Tötung zieh.
Der Flüchtling sollte dann stehen „vor der Gemeine vor Gericht“.
Er sollte dann jedenfalls seinen ordentlichen Prozeß bekommen, und
wenn dabei die Sache so lag, daß nur ein einzelner Zeuge ihn der über⸗
legten Tötung beschuldigte, so wurde er nicht ausgeliefert (Deut. 19, 15;
Num. 35, 30). Es wird Fälle gegeben haben, wo das Prozeßverfahren
füglich in der Freistadt selbst erledigt werden konnte; und andere, wo
es am Tatort zu geschehen hatte. Dann wird wohl der Flüchtling
unter sicherer Bedeckung dorthin gebracht und, wenn er nur fahrlässiger,
unabsichtlicher Tötung schuldig erfunden wurde, auch ebenso zur Frei⸗
stadt zurückgebracht worden sein (Num. 35, 25). War er über⸗
legten Mordes schuldig, so wurde, wenn der Flüchtling noch
in der Freistadt war, durch seine Heimatsbehörde seine Auslieferung
von dort verlangt (Deut. 19, 12), und sie selbst übergab ihn dann dem
Bluträcher. Während bei sonstigen Körperverletzungen von dem Grund⸗
satz „Auge um Auge, Zahn um Zahn“ Umgang genommen und ein so
Beschädigter sich durch eine Geldsumme abfinden lassen konnte, durfte
der Bluträcher „keine Versöhnung nehmen über die Seele des Tot⸗
schlägers; denn er ist des Todes schuldig und er soll des Todes sterben“
(Num. 35, 31).) Grund: das Blut verunreinigt das Land, und „wer
blutschuldig ist, schändet das Land; und das Land kann vom Blut
nicht versöhnt werden, das darinnen vergossen wird, ohne durch das
Blut des, der es vergossen hat“ (Num. 35, 33). — So fest sollte sich
das dem Gewissen Israels einprägen, daß auch im andern Fall, wenn
nämlich ein unüberlegter Totschlag geschehen war,
der Bluträcher nicht etwa gegen Bezahlung einer Geldsumme erklären

2) Anders hat 600 Jahre nach Christo der Lügenprophet Mohammed, der
die Blutrache bei seinem Volk vorfand, verordnet. Der Koran sagt: „Bei dem
Mord ist euch Gläubigen die Wiedervergeltung vorgeschrieben, dergestalt, daß
Freier für Freien, Knecht für Knecht, Weib für Weib sterbe. Wem es aber sein
Nächster erläßt, gegen den hat eine billige Geldbuße statt. Das ist eine Erleich⸗
terung von Gott und eine Barmherzigkeit. Wer aber nachher noch übertritt
das heißt, den Mörder tötet, dem er gegen Geld den Mord erlassen hat], den
wird Gott schmerzlich strafen. Die Sicherheit eures Lebens beruht auf dem
Recht der Wiedervergeltung.“ Auch nach dem Koran ist der nächste Verwandte
der Bluträcher; die Mahnung, er soll nicht das Maß überschreiten, bedeutet,
er soll keine grausame Todesart wählen.

English translation

Not yet translated.