Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1909, Seite 219

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Menſch 1 · Schöpfung 10

⤓ Download .txt · copy text

Vermischtes. 219

Kampf ums Dasein übt D. Beth in der „Reformation“ unter anderm
auch folgende Kritik: „Schon der Mitarbeiter Darwins A. R. Wallace
hat in seiner Kritit des Darwinismus geäußert, daß der Grundmangel
in der einfachen Annahme einer natürlichen Zuchtwahl als völligen Ana⸗
logons der künstlichen zu finden sei. Bei der künstlichen Rassenzüchtung
— die übrigens, nebenbei bemerkt, nie zu einer Artenzüchtung wird —
wird das Ziel durch das planvolle Eingreifen des Züchters erreicht, der
für den zu erreichenden Zweck die rechten Mittel wählte. Indem Dar⸗
win die von ihm gewünschte natürliche Züchtung als reines Analogon
behandelt, dentter doch nicht daran, die zweckvoll schaltende menschliche
Intelligenz durch einen andern, gleichwertigen leitenden Faktor zu er⸗
setzen (der ja nur als eine dem Naturgeschehen gänzlich überlegene Ver⸗
nunft gedacht werden könnten. Rein mechanisch veranlaßte Vorgänge
follen es sein, welche in dem Naturleben die Variationen hervorgehen
lassen, häufen, vermehren, vexrerben. Der zweite Hauptfehler hängt mit
dieser mechanischen Anschauungsweise zusammen. Verschwindend kleine
Variationen sollen den ganzen artbildenden Prozeß einleiten und die
wichtigste Beihilfe im Kampf ums Dasein gewähren. Es ist aber schwer
einzusehen, datz ein Exemplar. das eine verschwindend kleine Abände⸗
rung besitzt, die, wenn sie vielfach verstärtt wäre, vielleicht einen Nutzen
gewähren könnte — daß ein Exemplar mittels eben dieser ganz winzigen
Variation im Daseinskampfe siegen sollte. Und ist die Gewährung eines
so weittragenden Nutzens unannehmbar, dann hat die Naturzüchtung
keinen Anknüpfungspunkt. Sie selbst scheint nur eine imaginäre Größe
zu sein. Ferner haben wir noch zu beachten, daß es Darwin gar nicht
einfällt, die Frage zu stellen oder anzuregen, wodurch die Abänderungen
entstehen. Er nimmt sie einfach als gegeben hin, als vorhandene Tat⸗
sachen, die zufällig eingetreten sind, zufällig im eigentlichen Sinne. Nicht
nur sind sie das Ergebnis eines mechanischen Prozesses, als welches sie
ja ursächlich bedingt sein müssen, sondern sie sind „richtungslos' und
treten wie blind hingeworfene Absonderlichkeiten vor uns auf. Nun
ist es aber eine Erfahrungstatsache, daß solche uns ganz nebensächlich
und zwecklos erscheinende Variationen in Spielarten' nach einigen Gene⸗
rationen wieder verschwinden; das variierende Pendel schlägt wieder
zurück. Während der Tierzüchter oder der Gärtner durch planvolle Aus⸗
lese bei der Befruchtung die gewünschten Abweichungen erhalten und
häufen, geschieht in der Natur nach dem Darwinschen Schema nichts
Derartiges, und es ist also auch von jenen kleinsten Variationen, die nach
Darwin einen langen Entwicklungsprozeß einleiten sollen, zu erwarten,
daß sie nach einigen Generationen wieder verschwinden; denn sie stehen
nicht in zielmäßigem Zusammenhange mit dem individuellen organischen
Leben, an dem sie sich zeigen; sie sind richtungslos, zufällig ent⸗
standen. . . . Demnach lassen sich die genannten Hauptfehler der Dar⸗
winschen Selektionshypothese in einen Grundfehler zusammenfassen.
Dieser beruht, so können wir nunmehr sagen, in der großen Rolle, die

English translation

Not yet translated.