Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1909, Seite 221

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Menſch 1 · Schöpfung 10

⤓ Download .txt · copy text

Vermischtes. 22¹

Biologie statt der Selektionshypothese die Wahrheit des Lamarckismus
geltend gemacht werden wird, wird mehr und mehr eben jenes Stück
Darwinscher Lehrbildung, das den Mechanismus einseitig befürwortet,
aus den Prinzipien der Forschung ausgeschieden. Je eifriger in dieser
Richtung gearbeitet werden wird, um so unbefangener wird eine folgende
Generation in eben der Richtung, in der wir uns bemühen, den Geist des
großen britischen Forschers bewundern mögen.“ Mit Verachtung redet
Beth von Theologen, die die teleologische Entwicklungslehre nicht anneh⸗
men und 3. B. den Appendir im Menschen nicht als vollgültigen Beweis
für die Abstammungslehre gelten lassen. über Dekan Römer, der seine
Evolutionslehre im „E. K. f. W.“ kritisiert, fällt Beth also her: „Jene
Besprechung im Evangelischen Kirchenblatt für Württemberg' ist so recht
der Beleg dafür, in welcher Hinterwäldlichkeit es sich noch immer leider
manche Theologen mit eingeschworener Grundfätzlichkeit wohl sein lassen.
Der ungenannte Rezensent gehört zu jenen ängstlichen Gemütern, die
auch im 20. Jahrhundert meinen, wer dem Entwicklungsgedanken auch
nur einen Finger reiche, könne kein Christ sein, und die daher wohl keinen
unserer Naturforscher selig werden lassen. Und das alles — leider! lei⸗

der! — aus reiner Unwissenheit und Unfähigkeit, sich über Dinge, die
gebieterisch in den geistlichen Interessentreis hinübergreifen, zu orien⸗
tieren. . . . Für ihn gibt es solche (rudimentären) Organe nicht —

natürlich nicht, denn sie sind eins der zwingendsten Argumente für
irgendwelche Abstammung von Arten, und deshalb hat orthodoxistischer
Eifer von je gerade die Deutung gewisser verkümmerter Bildungen als
rudimentärer in Abrede zu stellen gesucht. Das ist eine unwissende, jäm⸗
merliche Apologie! Rudimentäre Organe kann derjenige, der sich mit
den Dingen befaßt hat, nicht verkennen. Daß ich nun gar ein mensch⸗
liches rudimentäres Organ zu erwähnen mich erkühne, das bringt den
guten Herrn in Aufregung. Und so eifert er gegen die Deutung des
Wurmfortfatzes des menschlichen Blinddarms als eines rudimentären
Organs. Vielmehr habe die heutige medizinische Wissenschaft den Zweck
dieses Teiles noch nicht begriffen! Warum belegt der Herr, ehe er sich
in dieser Weise bloßstellt, nicht einen Kursus der vergleichenden Ana⸗
tomie? Da würden ihm die Augen aufgehen, und er würde unwider⸗
leglich sehen — mit zwei klaren Augen die klare Tatsache sehen, daß der
Wurmfortsatz in unserm Organismus ein verkümmertes Organ ist, um
so auffallender, als der menschliche Embryo noch in spätem Entwick⸗
lungsstadium einen vollgebildeten Wurmfortsatz besitzt, ähnlich vollkom⸗
men und ähnlich geformt, wie er z. B. beim Känguruh erscheint.“ Was
aber Römer geleugnet hatte, waren nicht die Tatsachen der sogenannten
rudimentären Organe, sondern die Konsequenzen, die Abstammungs⸗
theorie, welche Beth und andere Deszendenztheoretiker auf diese Stroh⸗
halme der rudimentären Organe aufbauen. D. Beth ist theologisch ein
Anhänger der „modern positiven Theologie“ Seebergs. Und die Tat⸗
sache, daß die „Reformation“ ohne ein Wort der Kritik den Reo⸗

English translation

Not yet translated.