Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1914, Seite 555

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Vermischtes. 555

dem Geiste des deutschen Volkes selbst und mit ihm zusammen geboren
zu sein erscheint, so kam er doch tatsächlich erst nach langen Beratungen
zustande und wurde in seiner endgültigen Form erst am 18. März 1813
von König Friedrich Wilhelm III. geprägt. Ursprünglich lautete die
Inschrift auf dem Landwehrkreuze: „Heilige Pflicht oder Gott mit uns.“
In der Landwehrordnung, die Scharnhorst im Jahre 1813 dem König
Friedrich Wilhelm III. vorlegte, war diese Inschrift vorgesehen. König
Friedrich Wilheim III. empfing Scharnhorsts Landwehrordnung am
15. März des schicksalsvollen Jahres 1813. In einer in Breslau am
18. März 1813 erlassenen Kabinettsorder genehmigte der König die
Landwehrordnung allerdings, wie es in der Kabinettsorder heißt, mit
einigen wenig darin gemachten Abänderungen. Die wichtigste dieser
Abänderungen bestand darin, daß der König aus der Inschrift: „Heilige
Pflicht oder Gott mit uns“ den Wahlspruch „Mit Gott für König und
Vaterland!“ gemacht hatte. So entstand dieses bedeutungsvolle Wort,
das zum ersten Male amtlich in der Landwehrordnung bereits am
7. März des Jahres 1813 zur Veröffentlichung gelangte. Bedeutsam
ist dabei der Umstand, daß dieser Wahlspruch am gleichen Tage wie die
Wiedergeburt Preußens in Erscheinung trat, denn die Wiedergeburt
Preußens setzt ein mit dem Aufruf König Friedrich Wilhelms III. „An
mein Volk“, der bekanntlich am 17. März 1818 in Ereslau veröffentlicht
wurde. Ob dieser Wahlspruch des deutschen Heeres schon früher be⸗
standen hat, bleibe dahingestellt, da sich amtliche Urkunden darüber nicht
finden. Es ist aber anzunehmen, daß er eine eigene Schöpfung König
Friedrich Wilhelms III. ist.

Sittliche Fäulnis in Berlin. Prof. Brunner druckt in seiner
„Hochwacht“ folgende Schilderung einer Dame aus dem Westen von
Groß-Berlin ab: „Es ist schwer, in der Großstadt ein junges Mädchen
zu beschützen. Der beste Schutz ist das Beispiel der Mutter, ist das
Heim und die Familie. Können Kinder auf Abwege geraten, wenn sie
ein inniges Zusammenleben führen mit Vater und Mutter? Ist es
möglich, Moral und gute Sitte außer acht zu lassen, wenn im Eltern—
hause strenge Zucht und Ordnung herrscht? Woher komnit die Demo—
ralisierung? Wem ist die Schuld zuzuschreiben? Ich sah Achtzehn⸗
jährige sich weder in Kleidung noch Gebaren unterscheiden von der
Halbweltdame, ich möchte sogar behaupten, diese in der Frechheit des
Blickes noch übertreffend. Angebandelt wird auf der Tauentzienstraße
oder auf der Lästerallee im Zoo, dann geht's ins dunkle Kino, in dessen
Logen man über die äußersten Grenzen hinausgehen kann; der Schluß
ist die Wohnung des betreffenden Herrn, den man anstandslos besucht.
So treiben es die Töchter von Berlin WW. Man liebt und läßt sich
lieben, watet fröhlich im Sumpf und freut sich der verfeinerten Kultur,
welche den Sinnengenuß noch erhöht. Schuldig sind die Eltern, ist die
Gesellschaft, die solches duldet! Wie sind die Eltern dieser Kinder?
Der Vater — überarbeitet und überangestrengt in aufreibender Tätig⸗

English translation

Not yet translated.