Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1914, Seite 564

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

564 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

das Beibehalten oder Dulden der zweiten Lehrform als derjenigen Fassung
der Wahllehre, die durch langen Gebrauch im katechetischen Unterricht sich
gewissermaßen Stammrecht in der Norwegischen Synode verdient hätte?
Zu einer rechten Darstellung des historischen Sachverhalts gehört auch ein
Hinweis darauf, daß die Norwegische Synode als Synode vor Annahme
der Madisoner Thesen der zweiten Lehrform niemals „ohne Vorbehalt“
Duldung gewährt hat, sondern in der Thesenreihe vom Jahre 1881, die
bisher als Synodalbekenntnis in der Lehre von der Gnadenwahl Geltung
hatte, ausdrücklich gesagt wird, daß „nicht ohne Vorbehalt, sondern mit
dem Vorbehalt, daß sie richtig verstanden werden kann“, die zweite Lehr⸗
form bei andern, die sonst in der Lehre von der Wahl recht stehen, ge⸗
duldet werden könne. Auf der Jahresversammlung der Norwegischen
Synode vom Jahre 1913 (Jowa-⸗Distrikt) wurde auf einen Ausspruch
D. Korens aufmerksam gemacht: „Eine Wahl in Ansehung des Glaubens
beruht auf einer Definition der Gnadenwahl, die in scharfem Gegensatz
zur Lehre der Konkordienformel, S. D. XI, steht.“ Es hat also an War⸗
nung vor einer unbeschränkten Anerkennung der zweiten Lehrform als
Lehre der Schrift nicht gefehlt, und die Berufung auf eine langjährige
Verwendung der zweiten Lehrform im Schulunterricht, die ihr innerhalb
der Norwegischen Synode zuteil geworden sein soll, als Stützpunkt für das
„ohne Vorbehalt“ der ersten Madisoner These, muß uns, wie manches
andere in der norwegischen Vereinigungssache, unverständlich bleiben.
G.
„Daß sie eins seien.“ Gegen die Benutzung der Stelle Joh. 17, 22
im Interesse der organischen Vereinigung von Kirchengemeinschaften richtet
sich ein Artikel im Uniten Presbyterian. The advocates of organie-church-
union-at-any-price have long brandished John 17 as a Wwar-elub to drive
all denominations nolens volens into the same ecelesiastical fold“, Doch
beruhe dies auf einer falschen Auffassung der Stelle, die sich nur halten
könne, wenn man den erklärenden Nachsatz „gleichwie wir eins sind“ außer
acht lasse. Our Lord's own intention for His Church seems to be clearly
defined in verse eleven: That they may be one, even as We are.“ Those
Who persistently quote this prayer, othat they may be one, and stop
when they come to the explanatory phrase, even as We are, do great
violence to Scripture. The argumentative effect of such mutilation is
usually the persuasion that oneness consists in organie union. Quite
the contrary is Christ's ideal, if words mean anything. His hope is that,
the Church may approximate the oneness the Son and Father enjoy.
And, pray, what is this? If it be organic, then to the winds with our
Trinitarianism. To be consistent with our labored pleas for organie
union from such a premise, we must admit that it inevitably leads us to
Unitarianism. The whole doctrine of the Trinity bas been built on tri⸗
personality rather than organie oneness. Our theologians have pains-
takingly refuted Sabellianism, which held that God is one both as to es-
sence and person. They have shown no quarter for Arianism, which
made the Son and the Holy Spirit but creatures. Nor have they left any
stone unturned to destroy Socinianism and its modern form, Unitari⸗
anism, which exploit the oneness of the essence and person of God. I,
now, God is to become the pattern for our organie union, what are we
to do with that one word Elohim, which two thousand times in Scripture

English translation

Not yet translated.