Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1907, Seite 274

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bibel. —Antilegomena 10

⤓ Download .txt · copy text

274 Vermischtes.

Woraus schöpfen die Modernen ihr IEsusbild? D. Feine ant⸗
wortet in der „A. E. L. K.“: „Bekanntlich sagt die moderne Leben⸗
IEsu-Forschung, daß das vierte Evangelium als Geschichtsquelle aus—
zuscheiden habe, da es nicht historische Üüberlieferung enthalte, sondern
einen Christus des Glaubens, auf den Prädikate aus der griechischen
Philosophie und dem Gnostizismus übertragen worden seien. Dann
bieten also wohl die drei ersten Evangelien, die sogenannten Synoptiker,
die erforderliche quellenkritische Unterlage. Aber nein, das ist noch
keineswegs der Fall. Nach Bousset sind unsere drei ersten Evangelien
nur graduell verschieden vom vierten Evangelium. Schon das älteste
Evangelium, das des Markus, erklärt auch er als vom Standpunkte des
Glaubens aus geschrieben. Denn auch nach Markus sei IEsus der
wunderbare, ewige Gottessohn, dessen Herrlichkeit in dieser Welt leuch—
tete. Also man muß noch weiter sichten. Denn psychologisch begreiflich
ist ja dieser Gottessohn des Markus für menschliches Denken keineswegs.
In früheren Schichten evangelischer überlieferung wird dann wohl noch
das ursprüngliche Bild zu entdecken sein. Man muß auf die Quellen⸗
schriften der synoptischen Evangelien zurückgehen, die sogenannte Er—
zählungsquelle und die Redenquelle. Aber auch da hören wir von
Bousset: Es gilt, die Tatsache mutig ins Auge zu fassen, daß das, was
wir von IEsus direkt besitzen, im großen und ganzen nur einzelne lose
Worte sind. Diese Worte JIEsu aber gleichen Kieselsteinen, welche die
Meereswoge der Tradition gerollt, geglättet, hierhin und dorthin abge—
setzt, zu diesem oder jenem Konglomerat vereinigt hat. Schritt für
Schritt hat man sich so zurückgezogen auf eine immer schmalere Basis,
auf einen immer kleineren Ausschnitt aus der evangelischen überliefe—
rung. Da faßt uns nun aber doch ein Staunen, daß bei diesem Urteile
nicht das Fazit gezogen wird: wir können kein historisches IEsusbild
entwerfen. Die Gemeindetradition hat das wahre IEsusbild verdunkelt.
Wie IEsus war, wissen wir nicht. Die wissenschaftlich brauchbaren
Reste der überlieferung sind zu dürftig. Statt dessen sagt Bousset doch
noch: Es bleibt uns das Bild seines Personlebens, soweit es für uns
wesentlich ist. Es bleibt etwa das Gleichnis vom verlorenen Sohn, das
Wort JEsu von der Vaterliebe Gottes oder IEsus im Kampfe mit den
Pharisäern. Diese Einzelzüge vereinigen sich zu einem Gesamtbild,
über das unsere Seele jubelt, weil sie hier auf das Fundament ihres
geistigen Daseins stößt.“ — Die ganze Forschung reduziert sich für die
Liberalen auf die Frage: Was kann man in den Evangelien stehen
lassen, wenn man sich IEsum denkt als bloßen Menschen? Der Monist
Dr. Kalthoff hat recht, wenn er von den Liberalen sagt: „Es wird auf
Grund persönlicher Vorliebe ein Ausschnitt aus den einzelnen Evan⸗
gelien gemacht, es steht also Vorliebe gegen Vorliebe. Das, was als
aus der Gemeindeüberlieferung stammend verworfen wird, steht oft
genau auf derselben Stufe wie das, was Gnade vor den Augen der
Kritiker gefunden hat. Jesus ist den Modernen „ein leeres Gefäß, in

English translation

Not yet translated.