Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1907, Seite 284

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Inſpiration 5

⤓ Download .txt · copy text

284 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

hat sie sich dem Konzil wieder entschieden genähert und steht nun in Kirchen—
gemeinschaft mit demselben. Und indem die Jowasynode sich der Shnode
von Ohio zu nähern sucht, will sie darum ihr Verhältnis zum Konzil nicht
lockern. Sie sucht vielmehr das Konzil in seinem bekenntnistreuen Stand⸗
puntt dem laxen amerikanischen' Luthertum gegenüber zu stärken.“ — Die
Bahn, auf welcher sich Ohio schon lange befindet und auf der es in Toledo
gewaltige Schritte vorangetan hat, ist die unionistische, die ohne Umwege
zum Generaltonzil und zur Generalshnode führt. Die Toledoer Unions⸗
thesen bringen Ohio nicht bloß in Kirchengemeinschaft mit Jowa, sondern,
wie die Sachen jetzt stehen, durch Jowa auch mit dem Generalkonzil und
durch dieses mit der Generalshnode. F. B.

Den Angriff auf die Heilige Schrift im Lutheran vom 8. März be⸗
treffend schreibt der „Lutherische Herold“ vom 11. Mai: „Es freut uns
von Herzen, daß die Redaktion des Lutheran, welcher vom Generalkonzil
herausgegeben wird, sich anläßlich eines Artikels über „Höhere Kritik'‘, der
in der Nummer von 8. März erschienen war, so klar und unmißverständlich
ausgesprochen hat. Der Verfasser jenes Artikels war ein Rev. W. A. Lam⸗
bert, Pfarrer einer englischen Gemeinde in Allentown, Pa. Es war dies
der zweite Artikel, den der Betreffende über diesen Gegenstand geschrieben
hatte. Im ersten hatte er in objektiver und unanstößiger Weise ausein⸗
andergesetzt, was unter der höheren Kritik verstanden werde. Im zbweiten
Artikel aber schrieb Rev. Lambert sehr anders. Aber die wenigsten haben
wohl den Artikel gelesen, da die höhere Kritik sie nicht besonders interessiert,
und sonderlich auch, da sie wissen, daß, was der Lurneran bringt, wohl⸗
überlegt und unanstößig ist. Sie haben selten etwas anderes in dem Blatte
gefunden, namentlich nichts, was das Wort Gottes als Offenbarung und
als vom Heiligen Geist eingegeben in Frage zieht. Um so mehr waren
aber die, die den Artikel lasen, über den Inhalt desselben beunruhigt.
In demselben hatte nämlich Rev. L. die Dreistigkeit zu behaupten: die
höhere Kritik habe die absolute Unfehlbarkeit des Wortes Gottes in Frage
gezogen, insofern es sich um geschichtliche Tatsachen und die Naturwissen⸗
schaften handle! Die Schrift sei nicht wunderbarlich geschrieben, noch
wunderbar erhalten! Es komme nichts darauf an, ob Jesaias das Buch
geschrieben habe, das seinen Namen trage! Die Unfehlbarkeit der Schrift
in den Einzelheiten werde von der höheren Kritik in Frage gezogen! Der
Anspruch auf Inspiration sei eine morsche Stütze, welche die Würmer
(trefflicher Vergleichl) der Kritik längst durchfressen hätten! Diese und
ähnliche Behauptungen stellte Rev. L. in seinem Artikel auf. Wir konnten
unsern Augen kaum glauben, dergleichen im Lutheran zu lesen. Aber da
stand es. Nun kommt die Erklärung: Herr D. Krotel, der Hauptredakteur,
war infolge der anstrengenden Arbeit während der Passionszeit dermaßen
angegriffen, daß er die Redaktion zeitweilig in die Hand des Managing
Editor legen mußte. Als er aber auf den Artikel aufmerksam gemacht
wurde, schrieb er in solch entschiedener und herzlicher Weise, daß wir es uns
nicht versagen können, einen oder zwei Sätze daraus mitzuteilen, eine Frei⸗
heit, die der Herr Doktor unter den Umständen gewiß entschuldigen wird.
Er sagt: „Ich bin gewiß, daß D. Sandt den Artikel nicht zuvor gelesen hat,
er würde ihn sonst nicht aufgenommen haben, da er kein Freund der höheren
Kritik ist. Ich habe mich bemüht, das Blatt in der Furcht Gottes zu redi⸗
gieren und im Einklang mit dem Bekenntnis der Kirche, worauf unser

English translation

Not yet translated.