Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1907, Seite 281

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Synoden

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 281

daß dieselbe nicht darum gemacht worden sei, damit dadurch am Sinn und
Inhalt der These geändert werde, sondern weil der neugewählte Ausdruck
in ihren Kreisen besser verstanden werde.“ Anders redet aber das iowasche
„Kirchenblatt“ von den Verhandlungen in Toledo: „Die Differenzen wurden
allseitig klar und bestimmt herausgestellt und nicht etwa vertuscht, um nur
auf jeden Fall das Ziel zu erreichen; es war aber offenbar und wurde
uns wieder offenbar, daß die Differenzen nicht kirchentrennender Art sind,
daß vielmehr die Synoden von Ohio und von Jowa in der Glaubenslehre
und im Bekenntnis einig sind.“ Ebenso berichten und urteilen die „Theo—
logischen Zeitblätter“ vom Mai, S. 165. Nach den iowaschen und ohioschen
Berichten waren also wirkliche Differenzen vorhanden; diese wurden auch
allseitig llar und bestimmt herausgestellt und anerkannt; aber man hielt
dafür, daß sie nicht kirchentrennender Art seien; und obwohl diese Diffe—
renzen in Toledo nicht beseitigt wurden, so glaubte man doch trotz der
vorhandenen Uneinigkeit einig zu sein in der Glaubenslehre und im Be—
kenntnis. Toledo hat die Differenzen zwischen Ohio und Jowa für in⸗
different erklärt. Davon zeugen auch die obigen Thesen. Mit Recht sind
sie darum von der „Theologischen Quartalschrift“ bezeichnet worden als
Kompromißthesen und als „Toledoer Unionsthesen“, von denen
die einen ohiosches, die andern iowasches Gepräge tragen und nur die
sechste ursprüngliche Harmonie verrät. Die „Quartalschrift“ schreibt:
„Gleich die erste These zeigt, daß die Kolloquenten ein Krompromiß ge⸗—
schlossen haben. Die Jowaer geben darin zu, daß die Kirche „ihrem eigent—
lichen Wesen nach' die Gemeinde der Gläubigen und darum unsichtbar ist.
Dafür machen die Ohioer ihnen die Konzession, daß diese — ihrem eigent—
lichen Wesen nach unsichtbare — Kirche zugleich auch sichtbar sei, nämlich
insofern, „als die Gemeinschaft an den Gnadenmitteln“ unter anderm auch
die motwendige Erscheinungsform der Kirche' sei. Man kann aus den
Schriften der Jowaer leicht nachweisen, daß sich hinter diese Redeweise der
alte schrift⸗ und bekenntniswidrige Sauerteig versteckt, den Jowa je und je
in die reine Lehre von der Kirche gemengt hat. Man will den Wahn auf—
recht erhalten, daß die Kirche auch eine sichtbare Seite habe, daß sie unsicht—
bar und sichtbar zugleich sei. Man muß sich billig wundern, daß die Ohioer,
namentlich die aus der Synodalkonferenz stammenden, in dieser Sache, die
doch wahrlich nicht irrelevant ist, den Jowaern ins Garn gelaufen sind.
„Altmissourisch' ist ihre jetzige Lehre von der Kirche auf keinen Fall. Bei
der dritten These fällt zunächst auf, daß jeder Hinweis auf die Symbollehre
vom Antichrist fehlt. Zwischen Ohio, wie es früher war, und Jowa, wie
es bis auf den heutigen Tag ist, war doch auch diese Lehre strittig. Die
Ohioer hielten doch früher die Lehre, daß der Papst der rechte, große Anti⸗
christ ist, für Schriftlehre, also für einen klar geoffenbarten Glaubensartikel,
auf den sich darum auch die Verbindlichkeit des Bekenntnisses erstreckt. Die
Jowaer dagegen haben diese Lehre je und je in das Gebiet der offenen
Fragen verwiesen, über die innerhalb der rechtgläubigen Kirche in utramque
partem disputiert werden könne. Bei diesem Sachverhalt liegt die Ver—
mutung sehr nahe, daß die Toledoer Kolloquenten die Lehre vom Antichrist
absichtlich beiseite gesetzt haben und nicht gewillt sind, sie zu den Glaubens⸗
lehren zu rechnen, auf die sich die Verbindlichkeit der Symbole bezieht.
In dieser Auffassung wird man dadurch bestärkt, daß sie die unter ihnen
ebenfalls strittig gewesene Lehre vom Sonntag ausdrücklich für eine in

English translation

Not yet translated.