Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1907, Seite 282

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Verennmieſchriſten 7 · Chiliasmus 2 · Chiliasmus 6 · Offenbarung. — · Sonntag 7

⤓ Download .txt · copy text

282 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

Gottes Wort geoffenbarte Glaubenslehre erklären, die vom Kreis der
Verbindlichteit nicht ausgeschlossen werden' dürfe. Freilich auch in der Lehre
vom Sonntag haben die Herren Kolloquenten keineswegs rechtschaffen Farbe
bekannt. Wir lesen in dem Bericht des iowaschen Kirchenblattes' über das
Kolloquium: „Zu These III, b gaben die Kolloquenten der Jowasynode
folgendes zu Protokoll: Von dieser in den Symbolen enthaltenen Sonntags⸗—
lehre unterscheiden wir die weitere theologische Ausführung derselben, welche
bezüglich der Frage, ob zum Moraleée des dritten Gebotes die Feier eines
von den sieben Tagen der Woche gehöre oder nicht, bei den rechtgläubigen
Lehrern unserer Kirche in eine Differenz auseinandergegangen ist. Die
berneinende Antwort dieser Frage ist nach unserer Erkenntnis allerdings
eine richtige Konsequenz aus der Sonntagslehre im Bekenntnis. Da diese
aber im Bekenntnis nicht expressis verbis zur Aussage kommt, darin auch
nicht beaͤbsichtigt ist und überdies nicht den Charakter einer Glaubenslehre
hat, so können wir sie auch nicht als einen verbindlichen Teil der Symbol⸗
lehre anerkennen und die gegenteilige Meinung nicht als eine Abweichung
von der symbolisch verbindlichen Lehre ansehen. Das ist ein echt iowascher
Satz, er sagt Ja und Nein in einem Atem. Die verkehrte Ansicht ge⸗
wisser, sonst rechtgläubiger Dogmatiter unserer Kirche, daß nach dem dritten
Gebot je einer von den sieben Wochentagen als Sabbat beobachtet werden
müsse, will man nicht geradezu billigen, aber gleichzeitig erklärt man sie
für unwesentlich; man behauptet, daß diese Lehre der Dogmatiker nicht
den Charakter einer Glaubenslehre trage, und daß man es damit salva
ortliodoxia halten dürfe, wie es jedem beliebe. Man hat damit den Grund—
satz aufgestellt, daß eine Lehre verkehrt und doch nicht symbolwidrig sein
könne. In Wahrheit aber ist jene Sonntagslehre der Dogmatiker schrift⸗
widrig und darum auch symbolwidrig, sie muß also auch ganz gewiß als
„eine Abweichung von der syhmbolisch verbindlichen Lehre' gelten. Mit
ihrer Zusatzerklärung haben die iowaschen Kolloquenten das in der These
abgelegte Bekenntnis zu der biblischen, lutherischen Lehre vom Sonntag
ihrerseits wieder aufgehoben und zu leerem Wortgeklingel gemacht. Mehr
als sonderbar mutet es an, daß sich die Vertreter der Ohioshnode trotz jenem
Zusatze der Jowaer mit diesen zu einer Thesis bekannt haben, mit der sie
doch bis dahin einen den iowaschen Irrtum ausschließenden Sinn verbunden
hatten. Oder haben die Ohioer auch in diesem Stück ihre frühere, lutherische
Stellung preisgegeben? Auch mit der fünften These stellen sich die Ohioer
auf die Plattform der Jowaer. Im ersten Teil wird der grobe Chiliasmus,
der auch von der Jowashnode längst verworfen worden ist, abermals so nach⸗
drücklich zurückgewiesen, daß es den Anschein hat, als wollte man mit einer
heroischen Anstrengung einen großen Stein des Anstoßes aus dem Wege
räumen. Dann aber wird im zweiten Teil der subtile Chiliasmus, der in
Jowa bis auf diesen Tag Hausrecht hat, auch von den Ohioern zum min⸗
desten als eine harmlose, unanstößige Lehrmeinung mit in Kauf genommen,
die zwar nicht aus der Schrift stringent' bewiesen werden könne, aber auch
nicht im Widerspruch mit der Analogie des Glaubens stehe. Nach alt⸗
lutherischer und auch altohioscher äüberzeugung ist jede Deutung von
Offenb. 20, wobei ein anderes als geistliches Regieren Christi und seiner
Heiligen außerhalb des Gnaden⸗ und Kreuzreiches und noch vor dem
Jüngsten Tage herauskommt, und wodurch eine leibliche Auferstehung alles
Fleisches für den gegenwärtigen Aon in Aussicht gestellt wird, nicht nur

English translation

Not yet translated.