Collection › Der Lutheraner (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 9, Nummer Beilage › Beilage zu No. 14, S. 25

Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1852-12-07, Beilage zu No. 14, S. 25

Scroll German and English together

German transcription AI-corrected against the scan

Beilage zu No. 14. Jahrg. 9. des Lutheraners.

Die Pastoren Grabau und Winkler und die Gemeinde zu Cleveland.

(Schluß.)

„Hieraus,“ fährt Herr Pastor Grabau fort, „geht hervor, 1. Daß kein Grund vorhanden war, den Herrn Pastor Schmitt aus dem Amte zu entfernen, sondern seine Feinde drangen auf Resigniren; 2. Daß Hr. Sihler ohne Pst. Schmidt's Einwilligung es für Weisheit ausgab, einen andern Prediger kommen zu lassen; 3. Daß Hr. Pst. S. das Amt fortgesetzt haben würde, wenn er durch Sihler's unchristliches Verhalten nicht entmuthigt worden wäre; 4. Daß viele Kirchkinder mit solcher Entfernung d. H. P. S. nicht einverstanden waren, sondern nur seine Feinde, die ihn verfolgten; 5. Daß Sihler nur dem feindlichen Haufen geschmeichelt und nach dessen Willen sich gerichtet hat; 6. Daß Hr. P. S. jetzt noch schuldig bleibt, sein Amt, worauf er unrichtiger Weise resignirt hat, fortzusetzen; 7. Daß der von Sihler eingedrungene Prediger zu Cleveland keinen göttlichen Beruf hat; 8. Daß derselbe auch ein Rottenprediger ist, da er die unversöhnten Feinde und Verfolger d. H. P. S. mit dem Abendmahl bedient.“

Also, daß jene abscheulichen Beschuldigungen in Nr. 3 nicht wahr sind, das erfährt man, das wird so auf ihre Art eingestanden; aber dabei mit keinem Wörtlein ein Bedauern kund gegeben, daß man den guten Namen des Nächsten so schmählich herunter gerissen hat. Wer ein Christ sein will, sollte sich doch nicht schämen, abzubitten, selbst wenn er einem offenbaren Bösewicht unrecht gethan hätte, zumal wenn er selbst bekennen muß, falsch Zeugniß geredet zu haben. Oder hat man das etwa bei einer „Rotte“ nicht nöthig, so wie man Ketzern kein Wort zu halten braucht? Hier aber wird nicht allein nichts abgebeten, sondern auch der Widerruf besonders künstlich in Worte gestellt, damit ja bei dem arglosen Leser noch so viel als irgend möglich hängen bleibt und selbst auf der Retirade wird noch rücklings hintenaus gestochen. Man sieht nämlich zuvörderst nicht recht, wem die Worte gehören. Es stehen freilich wohl Anführungszeichen da. Aber mit denen ist es so eine Sache im Informatorium. Wer einmal in diese Falle gerathen ist, dem kann man's nicht verdenken, wenn ihm beim Anblick dieser Zeichen (“) etwa so zu Muth wird, als wenn da angeschlagen stünde „hier liegen Fußangeln!“ Nun ist es wahr, Fußangeln sind sonst kein Grobschmidt-Fabrikat, aber die Buffaloer haben Proben geliefert, daß sie sich auch auf solche feinere Arbeit verstehen. Es liegt nämlich auf der Hand, daß die angeführten Sätze nicht ipsissima verba Pastor Schmidt's sind; wer kann nun aber wissen, wie viel ihm, wie viel Pst. Grabau gehört? Warum druckt man nicht die eigenen Worte und vollständig? Ferner: Past. Grabau sagt in Nro. 3., er habe jene Sachen durch Hrn. Pst. S. erfahren; Past. S. sagt in Nro. 4. nein dazu. Wer sagt denn nun die Wahrheit? Weshalb wird nicht völlig klarer Wein eingeschenkt? Warum berichtet Pst. S. nicht die volle Wahrheit? Pst. S. will zu den gräulichen Unwahrheiten in Nro. 3. nicht Vater sein. Pst. G. wird's am Ende wohl auch nicht sein wollen. Nun, das Kind muß aber doch einen Vater haben! Wer ist's denn? Es wird wohl wieder so ein lieber Berichterstatter sein, der weislich im Buffaloer Rauchloch bleibt. Endlich, die Worte mögen nun sein, wes sie wollen, wir können's nicht helfen, auch Nro. 4. ist voll von Unwahrheiten, die der Leser durch obige Geschichtserzählung leichtlich herausfinden wird.

Was aber dem ganzen Werke die Krone aufsetzt, das sind die 8 Folgerungen, welche Herr Pst. G. macht. Daran erkennet man, daß wir hier nicht etwa ein Machwerk eines Lehrlings, sondern wirklich eine Arbeit von dem berühmten Meister selbst vor uns haben. Er versteht die Kunst, Schlüsse zu machen, die auf Alles passen. Diese Schlüsse werden vor der Hand fertig gemacht und haben unten einen elastischen Rand. Nun mögen Thatsachen kommen, welche da wollen, man stülpt sie ihnen auf den Kopf und siehe da — sie passen! Das ist ein Meisterstück, das kann unser einer nicht. — Die 8 Folgerungen nämlich ließe man sich gefallen, wenn der Thatbestand in Cleveland etwa wirklich so wäre, wie in No. 3 angegeben war. Nun aber räumt Pst. G. selbst ein, der Thatbestand ist nicht so; die Folgerungen aber —bleiben doch stehen. Gerade als wenn Hans erst sagte: du hast gestohlen; also bist du ein Dieb. Eine Weile nachher aber: Nein ich habe mich geirrt, du hast nicht gestohlen, aber ein Dieb bist du doch. Ebenso macht es Pst. G. Zuerst heist es, ihr seid Aufrührer und Feinde des göttlichen Worts, ihr habt aus Bosheit euren Pastor abgesetzt, verjagt, vertrieben ꝛc. ꝛc. also seid ihr eine Rotte. Sodann: nein es ist ein Irrthum, euer Pastor hat selbst abgedankt ꝛc. Gut, also sind wir deshalb keine Rotte!—Wie? was? nein, das macht alles nichts, ihr seid eine Rotte und bleibt eine Rotte! Aber, wie so denn? Ich will's so haben, Punctum! Ich muß doch etwas fürs Inform. haben!

Das Ding wäre zum lachen, wenn es Kleinigkeiten beträfe und wenn es nicht so abscheulicher Ernst wäre. O! wie weit ist es gekommen!

Zum Schluß fragen wir nun noch die Hrn. Pst. W. u. G.; diese Herrn, welche immer so viel von unberufener Einmischung der Missouri Synode zu reden haben, was für einen Beruf sie denn eigentlich gehabt haben, sich um die Cleveland Sache zu kümmern? Der Hr. Dr. Sihler war von 3 Seiten, also von allen Betheiligten, dringend um Hülfe gebeten. Wer hat die Buffaloer gerufen? die Gemeinde hat nichts mit ihnen zu thun, Hr. Pst. Schmidt sagt selbst, ihm gefalle Pst. Winklers Einmischung gar nicht. So hätten sie füglich warten können, bis man sie fragte, der Leib wäre ihn nicht geborsten, wenn nicht etwa von überflüssiger Galle.

Doch das möchte noch sein, wenn sie sich nun nur erst gehörig erkundigt hätten, ehe sie in die Welt hinein schrieben. Diese hochgerechten Richter, die es immer im Munde führen, man müsse beide Theile hören, wen haben denn sie gehört? Hr. Dr. Sihler, Pst. Röbbelen und Steinbach haben alle Partheien vor sich gehabt, und es hat sich niemand beklagt, daß nicht lang und scharf genug untersucht sei. Wen haben sie verhört? Den Hrn. Pst. Schmidt? Nein, denn er sagt selbst, er habe nicht antworten wollen, ja seit 1½ Jahren seine Corrrespondenz mit Pst. G. u. W. abgebrochen. Die Parthei, welche auf Seiten Pst. S. stand? Laß sie diejenigen angeben. Die Gegenparthei? und darauf wäre es doch auch angekommen. Nein! Warum denn nicht? Ei, das waren ja Rottirer. Woher wusten sie aber das? Das verstand sich ganz von selbst. Also wen haben sie gehört, bevor sie schrieben? Den allereinzigen, armen Berichterstatter, wie Pst. W. selbst gesteht, und mit dem muß es auch wohl so bewandt sein, daß man ihn nicht nennen mag. Das nennt man also, beide Theile hören und gerecht richten! Es ist doch merkwürdig. Sie verlangen von uns, wir sollen beide Theile, also in streitigen Gemeinde-Sachen auch ihre Parthei hören. Kommt nun aber jemand und bittet um Einsicht in ihre Protokolle, so heißt es: du bist ein Rottirer und für Rottirer sind unsre heiligen Ministerialacten nicht. Kommt ein andrer zur Untersuchung, den sie selbst anerkannt haben, und stellt sich nicht gleich von vorn herein auf ihre Seite, so wird Reißaus genommen und nachher groß Geschrei gemacht (wie Pst. W.), bietet man ihnen Zusammenkünfte und Unterredungen an, so werden sie aus diesem und jenem Grunde abgelehnt und wenn das nicht gehen will, so ist die Antwort: erst gebt uns Recht, dann wollen wir mit euch reden und sehen, wer Recht hat (wie Pst. G.) Und wenn sie so alles Gehör verweigert haben und man urtheilt nur nach Aussage von Zeugen oder gar auf Grund von Documenten, welche zum Theil von ihren eigenen Händen geschrieben sind, so schreien sie Zeter, daß wir sie nicht gehört haben. Sie selbst aber, wie wir hier sehen, wenn sie nur so einen Berichterstatter auffinden können, so schreiben sie ohne weitere Erkundigung die allerschrecklichsten Sachen frischweg in die Welt hinaus. Es kommt ja nicht darauf an, es sind ja „Rotten.“

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Supplement to No. 14, Volume 9, of the Lutheraner.

The Pastors Grabau and Winkler and the Congregation at Cleveland.

(Conclusion.)

"From this," Pastor Grabau continues, "it follows: 1. That there was no ground for removing Pastor Schmitt from his office, but that his enemies pressed for his resigning; 2. That Mr. Sihler, without Pastor Schmidt's consent, gave it out as wisdom to have another preacher come; 3. That Pastor S. would have continued in his office if he had not been discouraged by Sihler's unchristian conduct; 4. That many members of the congregation were not agreed to such a removal of Pastor S., but only his enemies who persecuted him; 5. That Sihler only flattered the hostile crowd and conformed himself to their will; 6. That Pastor S. still remains obliged to continue his office, from which he has resigned wrongly; 7. That the preacher intruded upon Cleveland by Sihler has no divine call; 8. That the same is also a preacher of a faction, since he serves the unreconciled enemies and persecutors of Pastor S. with the Lord's Supper."

So then, that those abominable accusations in No. 3 are not true, one learns; that is admitted after their fashion; but with it not one little word of regret is expressed that the good name of the neighbor has been so shamefully torn down. Whoever would be a Christian ought not to be ashamed to beg pardon, even if he had wronged an open villain, above all when he himself must confess to have borne false witness. Or does one perhaps not need to do so in the case of a "faction," just as one need not keep one's word to heretics? Here, however, not only is no pardon begged, but the retraction also is put into words with particular artfulness, so that as much as ever possible may stick with the guileless reader, and even in the retreat a thrust is still delivered backward from behind. For first of all one does not see rightly to whom the words belong. There are quotation marks there, to be sure. But with these it is a peculiar matter in the Informatorium. Whoever has once fallen into this trap cannot be blamed if at the sight of these marks (") he feels somewhat as though there stood posted up "here lie foot-traps!" Now it is true, foot-traps are otherwise no product of the coarse smith's trade, but the Buffalonians have furnished proofs that they understand also such finer work. For it is plain that the sentences quoted are not the ipsissima verba of Pastor Schmidt; but who can know how much belongs to him, how much to Pastor Grabau? Why does one not print the actual words and in full? Further: Pastor Grabau says in No. 3 that he learned those things through Pastor S.; Pastor S. says in No. 4 no to that. Who, then, speaks the truth? Why is clear wine not poured out entirely? Why does Pastor S. not report the whole truth? Pastor S. will not be father to the horrible untruths in No. 3. Pastor G. will in the end probably not wish to be so either. Well, the child must yet have a father! Who is it, then? It will probably again be some dear informant who prudently stays in the Buffalo smoke-hole. Finally, let the words be whose they may, we cannot help it, No. 4 also is full of untruths, which the reader will easily find out by the above narrative of the history.

But what sets the crown upon the whole work is the 8 inferences which Pastor G. draws. By this one recognizes that we have here not some botched piece of an apprentice, but really a work of the renowned master himself. He understands the art of making conclusions that fit everything. These conclusions are made ready beforehand and have an elastic edge at the bottom. Now let facts come, whichever they will, one claps them on their head, and behold, they fit! That is a masterpiece, which one of our sort cannot do. — The 8 inferences, namely, one would let pass, if the state of the case in Cleveland were really somewhat as it was given out in No. 3. But now Pastor G. himself concedes, the state of the case is not so; the inferences, however, —still stand. Just as if Hans first said: you have stolen; therefore you are a thief. But a while after: No, I was mistaken, you have not stolen, but a thief you are all the same. So does Pastor G. At first it is said, you are rebels and enemies of the divine Word, you have out of malice deposed your pastor, chased and driven him away, etc. etc., therefore you are a faction. Then: no, it is an error, your pastor himself resigned, etc. Well, then we are not a faction on that account!—What? how? no, that makes no difference at all, you are a faction and remain a faction! But how so? I will have it so, period! I must have something for the Informatorium!

The thing would be laughable if it concerned trifles and if it were not such abominable earnest. O! how far has it come!

In conclusion we now ask the Messrs. Pastors W. and G.; these gentlemen, who always have so much to say of unauthorized interference of the Missouri Synod, what call then had they actually, to concern themselves with the Cleveland affair? Dr. Sihler was urgently asked for help from 3 sides, that is, from all the parties concerned. Who called the Buffalonians? The congregation has nothing to do with them; Pastor Schmidt himself says that Pastor Winkler's interference does not please him at all. So they might well have waited until they were asked; their body would not have burst, unless perhaps from superfluous gall.

But that might still pass, if they had only first inquired properly before they wrote into the world. These highly righteous judges, who always have it in their mouths that one must hear both parties, whom then have they heard? Dr. Sihler, Pastors Röbbelen and Steinbach had all the parties before them, and no one has complained that the investigation was not long and sharp enough. Whom have they examined? Pastor Schmidt? No, for he says himself he did not want to answer, indeed has for 1½ years broken off his correspondence with Pastors G. and W. The party that stood on Pastor S.'s side? Let them name those. The opposite party? and that, too, would have been the point. No! Why not? Why, those were mere factionists. But how did they know that? That went without saying. So whom have they heard before they wrote? The one and only poor informant, as Pastor W. himself confesses, and it must be so with him that one does not like to name him. That is what one calls, then, hearing both parties and judging justly! It is indeed remarkable. They demand of us that we should hear both parties, thus also their party in disputed congregational matters. But if now someone comes and asks for a look into their records, it is said: you are a factionist, and for factionists our holy ministerial acts are not. If another comes to investigate, one whom they themselves have acknowledged, and does not place himself at once from the start on their side, then he is run away from, and afterward a great outcry is made (as Pastor W. did); if one offers them meetings and conferences, they are declined for this and that reason, and if that will not do, then the answer is: first give us right, then we will talk with you and see who is right (as Pastor G. did). And when they have thus refused every hearing and one judges only according to the testimony of witnesses or even on the ground of documents which are partly written by their own hands, they cry murder that we have not heard them. They themselves, however, as we see here, if they can only find such an informant, write the most dreadful things without further inquiry boldly out into the world. It does not matter, you see, they are only "factions."