Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 21. Oktober 1930 ff., Seite 383

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

4

—**

7
1
1

8Ver „Tuthevane,

383

Leibe der Christenheit. Sie hatten nicht der Christenheit Vor—
würfe gemacht; und wenn ihr Bekenntnis sich so gründlich von
dem System des Papsttums schied, so kam das daher, daß das
Papsttum die Schrift verworfen hatte. Denn das war der Sinn
der Tat vom 25. Juni: Diese 28 Artikel der Augsburgischen Kon⸗
fession fassen das Erbe in sich, das die apostolische Zeit uns hinter⸗
lassen hat, uns, das heißt, der ganzen Menschheit; was wir außer
diesem in der kirchlichen Organisation finden, stammt anderswoher.
Damit war das ganze kanonische Recht der Papstkirche beiseite—
geschoben. Und dies Beiseiteschieben war auch Tausenden von den⸗
jenigen recht, die sonst bei ihrer Werkgerechtigkeit blieben.
Darum mußten die katholischen Stände des Reichstags ganz
folgerichtig sich dazu getrieben fühlen, den günstigen Eindruck
eiligst zu vernichten. Die lutherischen Bekenner hatten auf Grund
der kaiserlichen Vorladung geglaubt, daß die Päpstlichen nun auch
ihrerseits ein Bekenntnis überreichen würden, und sie forderten
dies nun. Das wurde mit dem Einwand abgewiesen, eine Dar⸗
legung des katholischen Glaubens sei überflüssig, weil über die
Lehre der rechtgläubigen katholischen Kirche kein Zweifel obwalten
könne. Aber am nächsten Tage, Sonntag, versammelte Kaiser
Karl V. die katholischen Stände, um darüber zu beraten, was zu
tun sei. Die Beratungen zogen sich in die Länge. Natürlich

hatten die protestantischen Vertreter keinen Zutritt, und ihre Hoff⸗

nungen sanken von Tag zu Tag tiefer. Einige der Fürsten be⸗
antragten, daß der Kaiser einfach alle Herrscher anhalten solle,
das Wormser Edikt durchzuführen, das heißt, Luther und dessen
Anhänger „niederzuwerfen und deren Güter zum eigenen Nutzen
zu verwenden“. Andere meinten, das Augsburger Bekenntnis
solle etlichen redlichen, gelehrten Männern zur Prüfung über⸗
geben, und dann solle vom Kaiser das Urteil gesprochen werden.
Ein dritter Vorschlag — und der drang durch — ging dahin, daß
im Namen des Kaisers eine Widerlegung abgefaßt und öffentlich
vorgelesen werden solle. Vorher wurden „die fünf Fürsten“, die
das Bekenntnis unterzeichnet hatten, gefragt, ob sie etwa ihrem
Bekenntnis noch etwas hinzufügen wollten, was sie verneinten.

Der Kaiser gab zwanzig Gelehrten den Auftrag der Wider⸗
legung, zu dessen Ausführung er ihnen die vom sächsischen Kanzler
verlesene Bekenntnisschrift überließ. Unter ihnen waren der
Ingolstadter Professor Eck, D. Schmidt (Faber genannt), der
Propst von Ofen, der Hofprediger Herzog Georgs von Sachsen
D. Dobeneck (Cochläus genannt) und Prof. Konrad Wimpina aus
Frankfurt an der Oder — die erbittertsten Gegner der Refor—
mation. Am. 13. Juli wurde die Arbeit dieses Ausschusses dem
Kaiser überreicht. Sie war äußerst lang geraten und strotzte von
Verunglimpfungen. Karl verlangte eine kürzere und „glimpf⸗
lichere Schrift“L. Die römischen Theologen legten nach etlichen
Tagen eine Umarbeitung vor, die aber auch vom Kaiser als un⸗
genügend zurückgegeben wurde. Eine dritte und eine vierte Um-
arbeitung fuhren nicht besser. Erst der fünfte Versuch, lateinisch
und deutsch wie die Augustana, fand die Genehmigung des Kaisers
und seiner katholischen Stände, und diese wurde am 3. August vom
kaiserlichen Sekretär Alexander Schweiß in voller Versammlung
auf deutsch im selben Saal der Bischofswohnung vorgelesen, wo
sechs Wochen vorher das Bekenntnis der Lutherischen übergeben
worden war.

Bei jenen Beratungen zwischen dem Kaiser und den katholi⸗
schen Ständen hatten diese die Bitte ausgesprochen, die Lutheraner
sollten nach Verlesung der Widerlegung gütlich gebeten werden, zu
ihnen zurückzukehren, und wenn dies nichts fruchte, solle man
durch einen Ausschuß beider Seiten eine Einigung anstreben.
Allein die Rede, die der kaiserliche Pfalzgraf Friedrich der Ver—
lesung vorausschickte, klang anders. Kanzler Brück berichtet ihren
Schluß so: „. .. damit die Kurfürsten und Städte mit dem Papst

und Ihrer Majestät .. . sich vergleichen vereinbaren], damit der
Kaiser nicht gezwungen werde, sein kaiserliches Amt zu gebrauchen“
(und also zu strafen).

Diese papistische Widerlegungsschrift wird gewöhnlich Kon⸗
futation genannt. In der Konfutation nahmen die päpstischen
Gelehrten die Augsburgische Konfession Stück für Stück durch.
Den 1. Artikel, von der Dreieinigkeit, nahmen sie ganz an. Den
2. Artikel, von der Erbsünde, ließen sie stehen, verwarfen aber,
was der Artikel über deren eigentliches Wesen sagt. Den 3. Artikel,
vom Sohne Gottes, nahmen sie an. Im 4. Artikel verwarfen sie
die Verdienstlosigkeit der Werke. Der Glaube bringe zwar gute
Früchte hervor, aber das Alleinseligmachen des Glaubens sei zu
verwerfen; als Bedingung der Rechtfertigung seien die guten
Werke und die Liebe von seiten des Menschen neben der Gnade von
seiten Gottes zu fordern. Daß die Kirche die Gemeinde der Hei⸗
ligen ist, verwarf die Konfutation ganz als hussitisch. Die Bösen
und Sünder sollen gleich der Spreu auf der Tenne mit zur Kirche
gehören. Zugleich bestanden sie auf Beibehaltung der allgemeinen
Gebräuche. Den 8. und den 9. Artikel, von der Gültigkeit der
Sakramente und von der Taufe, ließen sie unangefochten. Beim
Abendmahl behaupteten sie die Verwandlung des Brotes und
Weines in Leib und Blut Christi. Bei der Beichte verlangten sie
die jährliche Osterbeichte und die Aufzählung möglichst aller
Sünden. Daß zur Buße nur Reue und Glaube gehören, war
ihnen nicht genug; es müsse die Genugtuung auf seiten des Men⸗
schen hinzukommen, und der Glaube müsse der Buße vorhergehen.
Was die Augsburgische Konfession im 13. Artikel vom Gebrauch
der Sakramente sagt, billigten diese römischen Gelehrten, ver—
langten aber, daß es von sieben Sakramenten gelehrt werde.
Sie forderten die Wiedereinrichtung der abgeschafften Gebräuche,
die nur auf der Autorität der Kirche ruhten. Daß die Menschen⸗
ordnungen zur Versöhnung mit Gott dem Evangelium ganz ent-
gegen sind, wurde ganz und gar verworfen. Ebenso wurde der
20. Artikel, vom Glauben und von den guten Werken, vollständig
verurteilt, und den Heiligendienst wollten sie beibehalten wissen.
Auch die im zweiten Teil der Konfession dargelegte Abschaffung
von Mißbräuchen wollten sie rückgjängig gemacht sehen. Die alten
päpstischen Einrichtungen wurden als vollständig berechtigt hin⸗
gestellt. Alleinberechtigt sei die Beschränkung der Laien auf das
Brot im Sakrament, die Ehelosigkeit der Priester, die Opfervor⸗
stellung der Messe, der Gebrauch der lateinischen Sprache im
Gottesdienst, der Unterschied der Speisen im Fasten, das Kloster—
gelübde und die Bischofsgewalt. Aus den vielen kindischen Be⸗
weisversuchen sei hier nur ein Beispiel genannt. 1 Sam. 2, 36
steht: „Und wer übrig ist von deinem Hause, der wird kommen
und vor jenem niederfallen, um einen silbernen Pfennig und Stück
Brots und wird sagen: Lieber, laß mich zu einem Priester⸗
teil, daß ich einen Bissen Brot esse.“ Damit wurde „be⸗
wiesen“, daß Laien beim Abendmahl mit dem Brot vorlieb
nehmen sollen.

Das ist in ganz kurzem Auszug die römisch-katholische Kon⸗
futation, die den evangelischen Ständen des Reichs (Melanchthon
war nicht zugegen) vorgelesen wurde. Eine Abschrift des Doku⸗
ments wurde nicht gegeben. Aber die anwesenden protestantischen
Theologen hatten sich Notizen gemacht. Und als Melanchthon so
den Inhalt der Konfutation erfuhr, schrieb er an Luther: „Coch-

läus hat schon manch dummes Zeug geschrieben, aber dies über—

trifft alles.“ R. W. Heintze.

222823—8
———— —

Wie wahrhaftig und löblich der Ruhm [der Papisten! ist, daß
sie unser Bekenntnis mit Schrift und gutem Grund verlegt wider⸗
legt! haben, so wahrhaftig und redlich ist auch der Ruhm, daß sie
freundliche Handlung vorgewendet haben — beides eitel Lügen
und Täuscherei! (Luther.)

English translation

Not yet translated.