Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1904, Seite 411

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl · n · Glaube · Glaube 20 · Gnade 3

⤓ Download .txt · copy text

Die neuere Pentateuchkritik. — 1411

ander widersprechen; ferner zahlreiche Antichronismen, bestimmte chronolo⸗
gische Angaben in einzelnen Erzählungen, welche sich mit den Thatsachen und
der ganzen Darstellung in anderen schlechterdings nicht in Einklang bringen
lassen.“!) Und Steuernagel bemerkt in seinem dritten Paragraphen unter
der Ueberschrift: „Die Nothwendigkeit und Möglichkeit verschiedener am Pen⸗
tateuch (Hexateuch) betheiligter Verfasser“ Folgendes: „Eine bemerkenswerthe
Thatsache ist es, daß im Pentateuch eine große Anzahl von Doppelberichten
und Widersprüchen vorliegen, ja, daß in manchen Fällen sich nicht nur zwei,
sondern sogar drei und mehr Angaben über ein und dasselbe finden. Eine
vollständige Aufzählung dieser Fälle ist hier überflüssig; es genügt, die That⸗
sache durch einige Beispiele zu belegen.“ Und nachdem er dann eine Anzahl
solcher angeblichen Dubletten und Widersprüche registrirt hat, schließt er:
„Einzelne dieser Widersprüche mögen zur Noth durch spitzfindige Harmo⸗
nistik beseitigt werden können, in ihrer Gesammtheit aber stehen sie so gewaltig
da, daß jede Harmonistik an ihnen zu Schanden wird.“ „Die (oben) darge⸗
legten Thatsachen fordern eine Erklärung, und eine solche ist nur in der An⸗
nahme enthalten, daß der Autor des Pentateuchs mannigfaltige, sich zum
Theil widersprechende Ueberlieferungen vorfand, durch die er gebunden war.
Auch hierdurch wird das Resultat des § 2 bestätigt, daß Moses nicht der
Autor des Pentateuchs ist; denn es ist schlechterdings unmöglich, daß Moses
sich bei Abfassung eines seine eigene Geschichte behandelnden Werkes an ein⸗
ander widersprechende Ueberlieferungen gebunden haben sollte; jene Wider⸗
sprüche finden sich ja auch in dem die Wirksamkeit Moses behandelnden Theil
des Pentateuchs und vor allem in dem angeblich von ihm gegebenen Gesetz.“7)
Gehen wir darum auch auf dieses Argument ein, um zu sehen, ob es wirklich
so steht. Doch können auch wir nur einige Stellen berücksichtigen.

Eine solche seit Langem und wohl von allen Kritikern angeführte Stelle
ist der doppelte Schöpfungsbericht. Steuernagel bemerkt: „In
Gen. I, 1. ff. und 2, 4 b. ff. liegen zwei Berichte über die erstmalige Ent⸗
stehung der Pflanzen, Thiere und Menschen vor“; und in diesem zweifachen
Schöpfungsbericht findet er dann auch Widersprüche: „Nach Gen. 1 sind
Pflanzen und Thiere vor den Menschen erschaffen, nach 2, 4. ff. nach ihm;
nach 1, 27. sind Mann und Weib gleichzeitig erschaffen, nach 2, 18. ff. das
Weib erheblich später als der Mann.“s) Aehnlich argumentirt König und
sagt: „Wir untersuchen nun die Thatsächlichkeit von Differenzen. 1. In
den Erzählungen des Pentateuch: a. Verschieden ist die Darstellung des
Schöpfungsverlaufes in Gen. 1, 1.—2, 3. und in 2, 4 b. ff.“ “) Und schon
vor mehr als vierzig Jahren sagte Kahnis, als er wegen seines Abfalls
von der biblischen Lehre der Inspiration der heiligen Schrift und der kano⸗

1) „Einleitung in das Alte Testament.“ Zweite Auflage, S. 17.

2) „Allgemeine Einleitung in den Hexateuch“ in Nowacks Handcommentar
zum Alten Testament, S. 255 ff.

3) Einleitung, S. 255 f. 4) „Einleitung in das Alte Testament“, S. 172.

English translation

Not yet translated.