Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1905, Seite 100

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chiliasmus 8 · Gebet 22 · Gnadenwahl · Gnadenwahlslehrſtreit. —— 34 · Rechtfertigung 33

⤓ Download .txt · copy text

100 Warum können wir keine gemeinsamen Gebetsgottesdienste

werde, oder ob sein eigenes Thun hierbei den Ausschlag gebe. Die Synodal⸗
conferenz hält hier fest an der Katechismuswahrheit: „Ich glaube, daß ich
nicht aus eigener Vernunft noch Kraft an IEsum Christum, meinen HErrn,
glauben oder zu ihm kommen kann, sondern der Heilige Geist hat mich durch
das Evangelium berufen“ ꝛc. Ohio dagegen fügt diesem Satze die Beschrän⸗
kung hinzu: Zum Theil hängt Bekehrung und Seligkeit ab vom Verhalten
des Menschen, nämlich vom Unterlassen des muthwilligen Widerstrebens.
In einer ebenso großen wie schlichten Katechismusfrage stehen sich auch hier
wieder die Synodalconferenz und ihre ohioschen und iowaschen Gegner
gegenüber wie Ja und Nein. Und dasselbe gilt von der Gnadenwahl, bei
der es sich darum handelt, ob Gott die Seinen auserwählt habe, weil er
irgend etwas in denselben vorausgesehen habe, ihr besseres Verhalten, ihre
Selbstentscheidung oder den Glauben, der nach unsern Gegnern die Folge
des menschlichen Verhaltens oder der Selbstentscheidung ist, oder ob Gott
aus lauter Gnade allein um Christi willen den Menschen zum Glauben er⸗
wählt habe, wie Eph. 1 und Apost. 13 bezeugen. Ja, zwischen der Synodal⸗
conferenz und ihren Gegnern handelt es sich um nichts Geringeres als um
die beiden wichtigsten Fragen der ganzen Theologie: das sola gratia und
sola scriptura. Und es wäre, wie gesagt, ein Verrath an der Kirche und
der göttlichen Wahrheit, wenn wir irgend etwas thun würden, was als ein
Schwanken oder Wanken in unserer Stellung oder als eine Billigung der
gegnerischen Lehre gedeutet werden könnte. Wie wir uns in dieser wichtigen
Sache vor allen zweideutigen Reden und unionistischen Lehrformeln, die
beide Theile in ihrem Sinne verstehen und annehmen könnten, ernstlich
hüten müssen, so gewiß auch vor allen zweideutigen Handlungen. Den
Ohioern und Jowaern gegenüber hat die Synodalconferenz die Eine große
Pflicht, die göttliche Wahrheit klar, deutlich und beständig zu bekennen. Im
Vergleich mit dieser Aufgabe verschwinden alle andern Interessen. Gewiß,
Friede, Eintracht und brüderlicher Verkehr und Gemeinschaft ist ein lieblich,
köstlich Ding. „Wahrlich“ — schreibt „Lehre und Wehre“ (8, 19) —, „wem
es in der Seele nicht brennt nach herzlicher brüderlicher Gemeinschaft, und
wem die Trennung nicht wie ein tiefer Schmerz das Herz drückt, der ist ein
Maulchrist und ein todter Heuchellutheraner.“ Aber das höchste Gut der
Kirche ist die brüderliche Gemeinschaft nicht, sondern die Wahrheit des hei⸗
ligen Evangeliums. Und selbst wenn es sich zwischen uns und unsern Geg⸗
nern um weiter nichts handelte als um den Antichristen, das Millennium
und den Sonntag, so dürften wir dennoch nicht sagen: „Hier mag jeder
glauben, was er will — wir umschlingen uns als Brüder.“ Es handelt sich
eben auch in diesen Fragen um klare Gottesworte, die kein Mensch durch
Wort oder That für indifferent und vogelfrei erklären soll. Wie viel mehr
müssen aber alle Interessen in den Hintergrund treten, wenn es das alles
überragende lutherische sola gratia und sola scriptura gilt! Kurz, in der
Beurtheilung der in Detroit geforderten Gebetsgemeinschaft können wir den

English translation

Not yet translated.