Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1909, Seite 389

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wunder · Wunder 2 · Schöpfung 10

⤓ Download .txt · copy text

Wunder und Wundergabe. 389

geräumt haben! Das ist ein Widerspruch. Brockhaus sagt: „Wo das
Wunder regiert, hört die Wissenschaft auf.“ (Konversationslexikon,
11. Aufl.) Das Wunder läßt sich nicht auf dem Seziertisch der Wissen⸗
schaft zerlegen. Die Wissenschaft hat es zu tun mit Dingen, die inner⸗
halb der Grenzen unsers menschlichen Wissens liegen. Ein Schluß von
der Wissenschaft auf das Wunder ist ebenso lächerlich wie die Scherz⸗
aufgabe: „Die Länge des Schiffes und die Höhe des Hauptmastes ist
gegeben; daraus soll das Alter des Kapitäns berechnet werden.“ Ein
wissenschaftlich erklärtes Wunder hört auf, ein Wunder zu sein.

Wie suchen solche die Berichte Üüber die Wunder zu erklären, die
den prophetischen und apostolischen Schriften noch nicht alle Glaub⸗
würdigkeit absprechen? Einige Beispiele mögen genügen. IEsus, so
sagt man, hat den Kranken am Teich Bethesda nicht heilen wollen, son⸗
dern er entdeckte in diesem Manne einen infamen Betrüger. Christus
verwandelte nicht Wasser in Wein, sondern er brachte einen neuen Vor⸗
rat von Wein mit. Christus verteilte seinen geringen Vorrat an Brot,
und andere folgten seinem Beispiel, und der Not war abgeholfen. Einen
Blinden heilte er wie ein geschickter Augenarzt. Daß er zu einer so
schwierigen Operation Licht gebrauchte, geht aus seinen Worten hervor:
„Ich muß wirken die Werke des, der mich gesandt hat, solange es Tag
ist; es kommt die Nacht, da niemand wirken kann.“ Er wandelte nicht
auf dem Meer, sondern am Ufer des Sees. Er befahl dem Petrus nicht,
einen Fisch zu fangen, der einen Stater im Munde hatte, sondern genug
Fische zu fangen, daß er aus deren Erlös die nötigen Steuern bezahlen
konnte. Sapienti sat! Einer Widerlegung bedarf das nicht. Der Eng⸗
länder Hume führte seine „uniform expeérience“ gegen die Wunder ins
Feld. Was versteht er darunter? Seine eigene Erfahrung? Folgt
daraus, daß er keine Wunder erfahren hat, daß es keine Wunder gibt?
Oder meint er die Erfahrung eines größeren Teiles der Menschen?
Woher weiß er, daß die Erfahrung des übrigen Teiles der Menschen
von der des andern Teiles nicht verschieden sei? Oder meint er die Er⸗
fahrung aller Menschen aller Zeiten? Wie kann dann sein Argument
gelten? Er will beweisen, daß nie ein Mensch ein Wunder erfahren
habe, und um das zu beweisen, behauptet er, daß nie ein Mensch ein
Wunder erfahren habe. Um zu beweisen, daß es keine Wunder gibt,
behauptet er, daß es keine Wunder gibt. Das ist eine petitio principii.
Daß Wunder gegen die gewöhnliche Erfahrung sind, kann unmög⸗
lich ein triftiger Grund gegen die Wunder sein. Stimmen sie überein
mit der gewöhnlichen Erfahrung, so hören sie auf, außerordentliche Be⸗
weise zu sein, hören auf, Wunder zu sein in dem Sinne, in welchem
wir hier von Wundern reden. Selbst ein Tyndall gesteht zu: „Wenn
es einen Gott gibt, so ist es klar, daß er Wunder tun kann. Aber die
Wissenschaft hat sich nicht mit dem Wunder zu befassen, weil dasselbe,
wenn es existiert, außerhalb ihres Bereiches steht.. Und Rousseau ant⸗
wortet auf die Frage: „Kann Gott Wunder tun?“ also: „Diese Frage

English translation

Not yet translated.