Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1910, Seite 161

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Die „Verdammungssätze“ des Athanasianischen Symbolums. 161

den Sohn und den Heiligen Geift ebenso wie den Vater. . . . Deswegen
sehe ich auch nicht ein, wie es für jemanden möglich ist, lebendige Re⸗
ligion zu haben, der leugnet, daß diese drei eins sind. Und meine ein⸗
zige Hoffnung für sie ist, nicht, daß sie in ihrem Unglauben selig
werden, sondern daß Gott, ehe sie von hinnen gehen, sie zur Erkenntnis
der Wahrheit bringen möge.“ (Predigten, deutsch v. Nast, II. 372.)
Damit hat er doch, was diese Sache betrifft, dasselbe gesagt wie das
Athanasianum. Allerdings, wenn das Athanasianum oder irgendein
Bekenntnis oder irgendein Mensch eines Menschen Seligkeit davon ab⸗
hängig macht, daß er die gebräuchlichen Redeweisen kennt, versteht und
annimmt, dann wäre das freilich ein Greuel. Das hieße sich selbst
oder andere Menschen und Menschenwort an die Stelle Gottes und
seines Wortes setzen, die Gewissen binden an menschliche Redeweisen,
von denen keine einzige in der Heiligen Schrift vorkommt, Bedingungen
der Seligkeit stellen, die Gott nicht stellt. Wenn das die Meinung wäre,
dann hätte die lutherische Kirche weder das Athanasianum noch die
kirchlichen termini angenommen, und dann wollten wir auch heute noch
von allen beiden nichts wissen. Dann hätte niemand lauter seinen
Protest erhoben als Luther, der es ganz offen heraus sagte, auch in der
öffentlichen Predigt, daß von den kirchlichen Redeweisen von dieser
Lehre keine einzige schön oder besonders glücklich gewählt wäre, sie
nur damit entschuldigte, daß er sagte: Wir haben's nicht besser und
wollen mit der Kirche gleichförmig reden, wie wir mit ihr glauben.
Aber die Lehre, die darin ihren Ausdruck findet, glaubte er von
Herzen als eine Schriftwahrheit; und weil die im Athanasianum so
klar und gewaltig dargelegt wird, schätzte er das Bekenntnis so hoch.
Darum sagt auch die Konkordienformel von den Antitrinitariern, daß sie
die alten Symbole verwerfen, „beide was die Meinung und Wort'
belanget“ (S. 730). Wenn sie bloß die „Wort'“ beanstandet hätten,
dann hätte das Bekenntnis höchstens gesagt: das ist nicht schön von
ihnen; aber nun sie auch die „Meinung“ verdammen, damit scheiden
sie aus der Christenheit aus. Recht verstanden ist es richtig, was See⸗
berg sagt: „Die Zustimmung zu einem Dogma bezieht sich nicht auf
die wissenschaftliche Technik seiner Formulierung, sondern bezeichnet
die Billigung der Verwerfung des Gegensatzes, wider den das Dogma
sich wendet, sowie die Übereinstimmung mit der religiösen Tendenz,
Um derentwillen jene Verwerfung erfolgt.“ (Grundriß d. Dogmengesch.,
S. 1.) Aber dahinter versteckt sich auch leicht der Schalk. Wenn man
an der Redeweise der Kirche herummäkelt, dann ist das Grund genug,
dem Mann auf die Finger zu sehen. So schildert Seeberg die Genesis
des Rationalismus, wie man sich selbst und andere täuschte: „Christi
Lehre will man nicht antasten. Man will sie nur befreien von den
fremdartigen Zusätzen und Formen, die der Rabbinismus und die
hellenische Philosophie in sie hineingetragen haben. Nachdem Paulus
schon rabbinische Theologie um IEsu einfache moralische Gedanken ge⸗
11 ö ö

English translation

Not yet translated.