Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1910, Seite 341

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Vernunft 10 · Kirchengemeinſchaften 3

⤓ Download .txt · copy text

Der „andere Geist“ der reformierten Kirche. 341

mentalen Gebrauch der Vernunft in den vom Glauben, einen mate⸗
rialen aber nur in den von natürlichen Dingen handelnden Schrift⸗
stellen, nie einen korrigierenden oder die Wahrheit von angeblichem
Irrtum sondernden an.“ (L. u. W. 13, 108.)

Noch deutlicher tritt das reformierte Vernunftprinzip hervor,
wenn es sich um die Schrift als Norm handelt, wonach alle Lehre und
Auslegung zu urteilen ist. Da gilt ihnen kein noch so klares Schrift⸗
begreiflich ist, das heißt, sobald die Vernunft nicht herauszuspeku⸗
lieren vermag, wie es wahr sein könne. In allen solchen Fällen
werden die Aussagen der Schrift nach solchen Maßstäben gemessen,
korrigiert und umgedeutet, wie: Finitum non est capax infmiti.—
Impossibileé eést, unum corpus simul in pluribus locis esse. — Quare
necesse est Christianis, tam difficilia et impossibilia eredere? und
dergleichen unzählige mehr. In welch diametralem Gegensatz zu solchen
aristotelischen Vernunftdikta steht da doch der lutherische Grundsatz:
Propter absurdum rationis humanae non est discedendum a regula
fidei. Wie ganz anders als die Stellung Calvins, Bezas!)) und anderer
reformierten Theologen ist doch die Stellung Luthers zur Schrift!
Luther schreibt unter anderm: „Wenn ich's nicht könnte verstehen,
was Lukas meint, daß Christus habe zugenommen am Geist und Weis⸗
heit, so wollte ich seinem Wort, als Gottes Wort, die Ehre tun und
glauben, es wäre wahr, ob ich's gleich nimmermehr verstehen könnte,
wie es wahr sein möchte; und wollte meine eigenen erträumten Artikel
des Glaubens fahren lassen als menschliche Narrheit, die göttlicher
Wahrheit viel zu gering ist, ein Maß oder Richtscheit zu sein.“

1) Von welch einem greulichen Rationalismus Beza beseelt war, zeigt fol⸗
gender Vorfall auf dem Kolloguium zu Mömpelgard. Nachdem Jakob Andreä
einiges über 1 Kor. 11, 26 gesagt hatte, fuhr er fort: „Doch wir fassen dies in die
Form eines Syllogismus. Wer immer das Brot im Abendmahl ißt, der ißt
Christi Leib. Die Gottlosen essen das Brot im Abendmahl des HErrn. Also
essen die Gottlosen Christi Leib. Und so essen sie, nicht indem sie verschmähen,
sondern indem sie empfangen, den Leib Christi sich zum Gericht.“ Beza: „Man
beweise den Obersatz!“ Andreä: „Paulus schreibt 1 Kor. 10: „Das Brot, das wir
brechen, ist die Gemeinschaft des Leibes Christi.“ Nicht sagt er die Gemeinschaft
der Vergebung der Sünden, sondern die Gemeinschaft des Leibes Christi.“ Beza:
„Beweise durch einen Syllogismus!“ Andreä: „Die Aussagen der Schrift be⸗
dürfen es nicht, daß sie durch einen Syllogismus bewiesen werden, sondern ihnen
wird geglaubt wegen der göttlichen Autorität.“ Beza: „Mache einen Syllogis⸗
mus!“, Andreä: „Das ist neu und in allen Schulen unerhört, Zeugnisse der Schrift
durch Syllogismen zu beweisen.“ Beza: „Mache einen Syllogismus!“ Andreä:
„Der wahre Sinn einer Schriftstelle ist nicht durch einen Syllogismus zu be⸗
weisen, sondern aus der Schrift zu er weisen. Und welcher Art ist eine Gemein⸗
schaft, wo kein Empfangen stattfindet?“ Beza: „Der Leib Christi wird mitgeteilt
in der Absicht Gottes, das heißt, er wird allen angeboten; allein die Gottlosen
nehmen ihn nicht an, weil sie Christum nicht anziehen.“ (Zeitschrift IV, 115.)

English translation

Not yet translated.