Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1911, Seite 220

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

220 Literatur.

aufgegeben habe. Luther ist für sich selbst zeit seines Lebens nie losgekommen
von dem dualistischen Ratschluß Gottes. Es ist darum auch gar nicht so merk⸗
würdig' (S. 309), daß die Prädestinationslehre zwischen Calvinismus und Luther⸗
tum nicht schroffe Polemit entfacht hat. Hier fand man doch wohl etwas wie
Fleisch vom eigenen Fleisch.“ Richtig ist hier, wie auch in den oben angeführten
Stellen aus Tschackert, daß Luther der Lehre treu geblieben ist, die er in seiner
Schrift „De servo arbitrion vorgetragen hatte, aber weder T. noch sein Kritiker
in der „Theologischen Literaturzeitung“ hat den Unterschied zwischen Luthers und
Calvins Lehre von der Prädestination dargelegt. — Doch wir tönnen hier nicht
auf alles eingehen und fügen darum dem Gesagten nur noch etliche turze Be⸗
mertungen hinzu. Unter etkeetus historiae versteht die Apologie die erworbene
Vergebung der Sünden und nicht, wie T. will, „die Wirkung auf uns, die reli⸗
giöse Erfahrung“. (S. 303.) Richtig ist auch nicht, was S. 371 f. gesagt wird
vom Chiliasmus und Zwischenzustand. Unmotiviert erscheint uns S. 355 die
Warnung vor der magisch wirtenden Kraft des konsetrierten Taufwassers. Falsch
versteht Tschackert die Worte im 19. Artikel der Augustana: „non adjuvante
Deo, die nichts anderes besagen als das deutsche „so Gott die Hand abgetan“.
Für unberechtigt halten wir endlich auch die Kritit, wenn er zu den Worten der
Solida Declaratio (Müller, S. 572, § 16) schreibt: „Daß die Verfasser dabei die
Bedeutung ihres Wertes überschätzt und ihm die Bedeutung eines Lehrgesetzes für
die Zukunft gegeben haben, ist bedauerlich; aber diese Selbstbeurteilung hat auf
die Gestaltung der Konkordienformel keinen Einfluß gehabt. Man darf diese
Selbstbeurteilung, die überdies nur nebenbei zutage tritt, ausschalten, wenn es
sich um die Wertung des Inhaltes handelt.“ (S. 572.) B.

Luther im Lichte der neueren Forschung. Ein kritischer Bericht von
Heinrich Böhmer. Zweite, völlig umgcearbeitete Auflage.
Mit zwei Bildnissen Luthers. Verlag von B. G. Teubner,
Leipzig. Preis: M. 1.25.

Dieses Buch von 176 Seiten zerfällt in fünf Kapitel mit folgenden Über—
schriften: „I. Das alte Lutherbild und die Entwicklung der Lutherforschung.
2. Die Stufen der Bekehrung. 3. Der Beginn des offenen Kampfes gegen die alte
Kirche und die ersten prattischen Reformversuche. 4. Der Gelehrte und der innere
Mensch. 5. Der Denter und der Prophet.“ Im vierten Kapitel beschäftigt sich
Böhmer mit den papistischen „Lügenden“ über Luther, insonderheit die des Pater
Denifle, der den zahllosen alten noch die Beschuldigung hinzufügt, daß Luther
ein „krasser Ignorant“ gewesen sei. Als Probe des Böhmerschen Buches lassen wir
seine Antwort auf Denifles Behauptung hier folgen. Böhmer schreibt: „Wenn
auch das Wissen nie über den Wert des Menschen entscheidet, so ist es doch immer
sehr wichtig, den Bildungsgrad und den Interessenkreis einer historischen Per⸗
sönlichkeit festzustellen. Auch Luther ist daher schon häufig einem strengen Kultur⸗
erxramen unterworfen worden. O. G. Schmidt hat ihn abgehört über seine Kennt⸗
nisse in der klassischen Literatur der Griechen und Römer. Diese Prüfung hat
der Reformator gut bestanden. Mit den griechischen Dichtern und Prosaikern
zeigt er sich allerdings nicht vertraut, obwohl er sich noch 1523 eine Homerausgabe
anschaffte, ⸗um ein Grieche zu werden'. Aber dafür kennt er genau die lateini⸗
schen Lieblingsautoren jener Zeit: Vergil, Terenz, Ovid, Usop, Cieero, Livius,
Seneca, aber auch Horaz, Catull, Juvenal, Silius, Statius, Lucan, Sueton,
Sallust, Quintilian, Varro, Pomponius Mela, die beiden Plinius und die Ger⸗
mania des Tacitus und dazu selbstverständlich die allbeliebten Neulateiner Bap⸗
tista Mantuanus, Filelfo ꝛc. In ähnlicher Weise haben dann Schäfer und
W. Köhler den Reformator in Weltgeschichte und Kirchengeschichte examiniert.
Auch diese Prüfung ist gut verlaufen; denn der Reformator war ein großer
Freund der Geschichte und hat sich zuzeiten sehr ernstlich mit geschichtlichen Stu⸗
dien beschäftigt. Nun hat Pater Denifle ihn auch noch in scholastischer Philosophie
und Theologie examiniert. Das Ergebnis tlingt zunächst ganz verblüffend.
Denifle weist nach, daß Luther als Student und junger Professor „den Fürsten
der Scholastit', Thomas von Aquino, überhaupt nicht gelesen, und daß er, als er
Thomas später zu polemischen Zwecken studierte, ihn bisweilen mißverstanden hat.
Was folgt daraus? Er hat die gesunde Philosophie und Theologie des Mittel⸗
alters überhaupt nicht oder doch nicht gründlich gekannt, sondern nur die After⸗
philosophie und Aftertheologie der Zeit des Verfalls und ist daher in der Philo⸗

English translation

Not yet translated.