Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1911, Seite 391

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wiſſenſchaft

⤓ Download .txt · copy text

Die Assyriologie und das Alte Testament. 391

Doch damit ist der Kampf um Bibel und Babel noch nicht zu Ende
gekommen. Die sogenannte vergleichende Geschichtswissenschaft hat zwar
viele früher angezweifelte Angaben des Alten Testaments auch vor dem
Forum einer schonungslosen Kritik als unumstößliche Tatsachen er⸗
wiesen; aber gegenwärtig gebraucht man eben jene vergleichende
Methode hauptsächlich dazu, die Abhängigkeit des Alten Testaments,
namentlich in der sogenannten Urgeschichte (Gen. 1—11), von Baby⸗
lonien zu beweisen. Es handelt sich hierbei vornehmlich um die ge⸗
samte, vom Alten Testament vertretene Weltanschauung, die man gerne
als eine Läuterung und Umgestaltung babylonischer Stoffe hinstellen
möchte. Sogar seine Gottesvorstellung, den Monotheismus, soll das
Volk Israel dem östlichen Nachbar am Euphrat verdanken. Für das
erste Blatt der Bibel diente ein babylonischer Mythus als Vorlage.
Auch auf Gesetzgebung und Prophetie sollen babylonische Ideen ihren
Einfluß geltend gemacht haben. Wie weit man nach dieser Richtung
geht, läßt sich am besten erkennen, wenn wir hier einige Aussprüche der
Hauptwortführer des Panbabylonismus einschalten. Friedrich Delitzsch
ruft in seinem zweiten Vortrag über die Beziehungen zwischen Israel
und Babylonien aus: „Wie so ganz gleichartig ist alles in Babel und
Bibel!“?) Winckler, wohl der bedeutendste Vertreter des Panbaby⸗
lonismus, drückt sich so aus: „Die Betrachtung des alten Orients als
eines großen Kulturganzen nötigt dazu, auch die geistigen Bewegungen,
die auf seinem Boden sich abgespielt haben, unter dem Gesichtspunkt der
Einheit dieses Kulturbereiches zu beurteilen.“s) Hier haben wir ein
gutes Beispiel davon, wie ein moderner Religionsgeschichtler an seinen
Stoff herantritt. Hier legt Winckler den Hauptgrundsatz nieder, der
ihm bei Beurteilung des alten Orients, einschließlich des Volkes Israel,
mit allen seinen geistigen Erscheinungen maßgebend ist. Und was ist
diese Norm der geschichtlichen Beurteilung? Kurz dieses: Es kann
nichts Isoliertes, nichts Einzigartiges geben, sondern alle Erscheinungen
der Kultur und Religion müssen aus einer gemeinsamen Quelle fließen.
Da gibt es freilich manche Gelegenheit, den historischen Spürsinn, die
historische Phantasie und die Kombinationsgabe zu zeigen, bei dem Ver⸗
such nämlich, „den genetischen Zusammenhang“ u. dgl. aufzudecken.
Die „Ergebnisse“ lassen sich aber von vornherein denken; denn tritt
man mit einer solchen fertigen Schablone an die Beurteilung des Alten
Testaments, das ja ein Produkt jenes „Kulturbereiches“ ist, heran, so
muß ihm jeder spezifische Charakter geraubt werden. Ob das aber
objektive Forschung ist, ist eine andere Frage. Winckler erklärt ganz
unumwunden, daß jene gemeinsame Quelle, woraus die Weltanschauung
aller Völker geflossen ist, nirgends zu finden ist als in Babylonien. Er
sagt: „Diese gemeinsame Quelle für die Anschauungen aller Mensch—

2) Babel und Bibel, zweiter Vortrag, S. 16.
3) Die Keilinschriften und das Alte Testament, 1903, S. 208.

English translation

Not yet translated.