Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1911, Seite 429

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 429

len, die sich gegen seine Absetzung ausgesprochen haben. Dafür ist er ihm
zweifellos Dank schuldig.“ Zum zweiten Punkt sagt Bunke: Jatho bekenne
sich offen als Schüler Harnacks und ehre so den Meister vor aller Welt.
„Der Theolog, auf den sich der Prophet der neuen Religion (Kölnische Zei⸗
tung), der jesusgleiche Prediger und Märtyrer (Christliche Freiheit, Vossische
Zeitung), der Mann von kirchengeschichtlicher Bedeutung beruft, muß sicher
ein großer, wenn nicht noch größerer Mann sein. Aber leider will der
Meister den Schüler nicht anerkennen. Er hat ihn als erfolgreichen Säe⸗
mann gelten lassen, der im Pfarramt zu Köln bleiben sollte. Aber er will
doch mit seiner Theologie nichts zu tun haben, und gerade darauf legt Jatho
neuerdings Wert. Er betont die übereinstimmung zwischen dem Schüler
und dem Meister.“ Den Liberalen, insonderheit von der preußischen Mittel⸗
partei und Harnack selber, sei es freilich unangenehm, daß Jatho sich an
Harnacks Rockschöße hänge und selber dadurch in die vorderste Reihe vor⸗
rücke und sich den Ehrenplatz nehme, daß er der ehrlichste und konsequenteste
Schüler der gesamten modernen Theologie sei. Bunke schreibt wörtlich:
„Für alle, die das Heil der evangelischen Kirche in der Förderung der libe⸗
ralen Theologie sehen, ist es überaus peinlich, wenn radikale Schüler ihren
liberalen Meistern die Rechnung über ihren Einfluß zur Unzeit überreichen.
Es kommt aber darauf an, ob sie recht haben oder nicht. Eins ist zweifellos,
daß zwischen der Theologie Harnacks und der Theologie Jathos ein großer
Unterschied besteht. Harnack steht dem Strom des biblischen Evangeliums
und der kirchlichen Theologie ein gut Stück näher als Jatho. Dieser ist
nicht nur ein Schüler Harnacks, sondern er hat noch eine Reihe ganz anderer
Meister. Jatho ist ein Eklektiker, mit dessen poetisch-mystischer Veranlagung
sich vielerlei verträgt. Aber wir dürfen es ihm doch wohl glauben, daß er
dem Meister Harnack seine grundsätzliche Stellung verdankt, in der er mit
ihm noch heute übereinstimmt, auch wenn er sehr viel weiter fortgeschrit⸗
ten ist. Welches ist diese grundsätzliche Stellung? Jesus ist nur ein Mensch,
seine Gottheit ist zu verwerfen. Welche Schlußfolgerungen daraus zu ziehen
sind, darin weichen Schüler und Meister voneinander ab. Aber dieser Unter⸗
schied beruht nur auf persönlicher Anlage, auf der geschichtlichen Führung
des Lebens, auf dem besonderen Berufe und derartigen Eigentümlichkeiten,
die für die Entwicklung des Menschen von maßgeblicher Bedeutung sind.
Ob auch der Unterschied zwischen zwei Menschen, deren Ausgangspunkt ge⸗
meinsam war, hinterdrein sehr groß erscheint, weil ihre Lebenslinien von
jenem Anfang an auseinanderführten, so wird doch der unbefangene Be⸗
obachter die gemeinsame Grundüberzeugung klar erkennen. Mag der Mei⸗
ster den unbequemen Schüler höflich, aber entschieden abschütteln, mögen
die Verehrer heimlich die Hände ringen und öffentlich mit Entrüstung die
Geistesgemeinschaft zwischen Schüler und Meister bestreiten, sie ist doch da.
Beide befinden sich im Widerspruch zu dem Grundbekenntnis der Christen⸗
heit, zu dem Zeugnis der ganzen Heiligen Schrift und der reformatorischen
Bekenntnisse, daß Jesus Christus der Sohn des lebendigen Gottes ist. Har⸗
nack macht allerdings für seine Person den Versuch, der wohl aus dem väter⸗
lichen religiösen Erbteil zu erklären ist, Jesus nur als Mensch anzusehen
und ihm doch die Ehrenstellung als Herr und Christ“ zuzubilligen. Das ist
aber für jeden begriffsklaren Monotheisten eine Unmöglichkeit. Darüber sind
sich nicht nur die Bekenntnisfreunde einig, sondern auch die fortgeschrittenen
Geister auf der Linken. Selbstverständlich kann niemand dem Theologen,

English translation

Not yet translated.