Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1913, Seite 4

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Kirchengemeinſchaften 3

⤓ Download .txt · copy text

4 Vorwort.

kompliziertesten aller Aufgaben stehen, zwischen den erregenden Fak⸗
toren und den von ihnen erregten subjektiven Wirkungen religiöser Art,
in denen sie erscheinen, einen notwendigen gesetzmäßigen Zusammen⸗
hang festzustellen und in Form von kategorischen Urteilen auszusprechen.
Und hier liegt in der Tat ein ungeheuer weites Feld der Irrtums⸗
möglichkeit vor. Denn wenn dies Problem, über die bloße Bewußt⸗
seinswirklichkeit hinauszukommen, im Welterkennen schon von jenen
großen Schwierigkeiten, die die Erkenntnistheorie aufdeckt, bedrückt
wird, so häufen sich diese erst recht da, wo es sich um das weit un⸗
kontrollierbarere Gebiet des religiösen Erkennens handelt, und dreifach,
wo es sich darum handelt, mit den dogmatischen Aussagen bestimmte
geschichtliche Urteile, die ihrer Natur nach der stets unsicheren histori⸗
schen Beurkundung unterliegen, zu verknüpfen. Die Augen sind uns
heute aufgegangen über die große Schwierigkeit, solche normative dog⸗
matische Aussagen zu begründen.“ (422.) Wenn diese von D. Hun⸗
zinger geschilderte Leistung wirklich die Aufgabe der Dogmatiker wäre,
so könnte man allerdings ihnen keinen besseren Rat geben, als die Flinte
so schnell als möglich ins Korn zu werfen und sich, statt mit unerreich⸗
baren Utopien, mit möglichen und nützlichen Dingen zu beschäftigen.

Nach D. Hunzinger sind es die Wissenschaften mit ihren kritischen
Methoden, die den christlichen Glaubenslehren den Boden entzogen und
die Dogmatik in skeptisches Schwanken versetzt haben. Er schreibt:
„Die vielen Wege der Dogmatik des 19. Jahrhunderts, der bibli⸗
zistische, traditionalistische, spekulative, bewußtseinstheologische, auch der
metaphysikfeindliche des praktisch-religiösen Offenbarungspositivismus
Ritschls, kommen uns rettungslos veraltet vor. Gewiß empfinden wir,
daß in allen etwas Richtiges, Unaufgebbares steckt. Aber die Probleme
häufen sich für uns riesenhoch, wenn wir den in jenen Wegen so zahl⸗
reich hervortretenden Forderungen gerecht werden wollen. Die Fehler⸗
quellen, die sie ungangbar gemacht haben, stehen klar vor unsern Augen.
Wir wissen recht gut zu sagen, wie es nicht gemacht werden muß und
warum nicht. Aber das Richtigmachen war noch nie so schwer wie
heute. Eine gewisse skeptische Stimmung läßt uns auch unserm eigenen
Versuch gegenüber nicht los. Von allen Seiten her hat unsere Zeit
Hindernisse für die dogmatische Arbeit aufgetürmt, die unüberwindlich
scheinen. Die historische Kritik hat mit ihrer neuesten religionsge⸗
schichtlichen Methode den gesamten Tatsachenboden, auf dem die
Dogmatik fußen muß, unsicher gemacht. Das Eindringen der Er⸗
kenntniskritik in die Theologie belastet uns mit den schwierigsten Vor⸗
untersuchungen und trägt die ganze Skepsis unserer agnostischen Zeit
in die Dogmatik hinein. Die Psychologie und Psychopathologie hat sich
längst der religiösen Erscheinungen bemächtigt und bemüht sich un⸗
ausgesetzt das religiöse Bewußtsein auf dem kausalen Wege zu erklären.
Alle diese wissenschaftlichen Methoden wirken für die Dogmatik negativ.
Sie scheiden aus den Objekten des Dogmatikers immer mehr als wenig⸗

English translation

Not yet translated.