Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1913, Seite 32

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Vereinigung 5 · Vereinigung 7

⤓ Download .txt · copy text

82 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.
Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

I. Amerika.

über den Fortgang der norwegischen Vereinigung schreibt der LXNeran
Herald von Chicago: Die Distrikte der Norwegischen Synode nahmen das
„Opgjör“ nur an, nachdem ihre Glieder des Komitees auf Befragen ver⸗
sichert hatten, daß die Synode durch Annahme des „Opgjör“ ihren Stand⸗
punkt nicht ändere, sondern bei der sogenannten ersten Lehrform, die man
die missourische Lehre nenne, bleibe. Nun habe der Herald gewartet, was
die Theologen der United Church zu der vor der Synode abgegebenen Er⸗
klärung sagen würden, ob sie die auch akzeptierten oder nicht, und meldet:
„Such avowal has now been made. But instead of removing such doubts
and misgivings as remaineéd, these utterances threaten to involve Nor-
wegian Lutberan church affairs in hopeless confusion.“ Er zitiert aus
einem Artikel P. S. Gundersons, eines der Mitverfasser der Madisoner
Thesen, im „Lutheraneren“ vom 26. Oktober: „We“ (the members of the
joint committee) have not entered upon the hair-splitting quest ions con-
cerning the causality or non-causality of faith, that is to say, whether
faith may be called a cause or not. Let theologians, if they care, break
their heads about that. The man is not yet born whio can speak the great,
final word in this matter. As soon as we come into the category of causes,
—at least, when it cçoncerns the purely religious or spiritual domain, —
wWe approach a terra incognita, an unknown land.“ Da führt der HBerald
ganz richtig aus, daß die Frage, ob die ewige Erwählung eine Ursache
des Glaubens und der Seligkeit sei, doch keine Haarspalterei und keine terra
incognita, sondern in Schrift und Bekenntnis sehr deutlich entschieden ist.
Er hält die ganze Sache für blockiert und schließt: The situation is one
without parallel, we believe, in the history of the Church.“ E. P.

„Can We Unite with Iowa?“ Unter diesem Titel hatte P. N. Ras⸗
mussen ein Pamphlet veröffentlicht, in dem er die Frage verneint. Der
Redakteur des englischen Teils der „Theologischen Blätter“ beklagt das,
daß jemand sich dranmacht, den Zaun zwischen Jowa und Ohio wieder zu
flicken, der sich just now in a gratifying state of dilapidation“ befinde.
Sein Argument ist nicht, daß er leugnet, daß Jowa das lehrt, was Ras⸗
mussen ihm zum Vorwurf macht, sondern daß es mit Ohios Lehrstellung
nicht besser stehe. „The position of Jowa on every important point is
also that of Ohio.“ Das wird an einigen Beispielen gezeigt. — I. Die
offenen Fragen. Rasmussen hatte gefragt: Why did they with
their miserable Open Question' theory oppose Missouri's fatthfulness?“
Darauf die Antwort: „The author of the bamphlet faces a dilemma, either
horn of which pierces his armor. If Iowa is wrong in opposing Missouri's
⁰n licet over against the Open Question' principle, Ohio is likewise
wrong; for open questions are as conspicuously in evidence among us
as on the Jowa side. But if Iowa is right in opposing Missouri because
it requires unbroken harmone in aνν questions of doctrine, even tbe most.
peripheral, the same is true of Ohio, and our polemical brother stands
convicted of being in fellowship with a synod espoused to a prineiple vre-
pudiated by himself. To prove that Ohio is not a closed phalanx in regard

English translation

Not yet translated.