Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1913, Seite 26

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wiſſenſchaft · Wiſſenſchaft 12

⤓ Download .txt · copy text

26 Die trunkene Wissenschaft.

trotzdem Shakespeares Stil eigenartig ist. (Fundamentals, II. 58.
Und was uns nicht gelingt, wo es sich um eine von nur zwei Schreibern
unsers Zeitalters in einer lebenden Sprache geschriebene Schrift han—
delt, das haben die höheren Kritiker zu vollbringen, wo es sich um eine
tote Sprache, um längst entschwundene Zeiten, um, wie sie sagen,
22 Schreiber handelt.

b. Sollte die Wisfenschaft hier ihre Beschränktheit nicht anertennen
wollen, so wollen wir ihr Fragen vorlegen, die zu beantworten ihr
absolut unmöglich ist: Wie ist das Leben auf dieser Erde entstanden?
Wie ist das Unvernünftige zu einem denkenden Wesen geworden? Was
setzte die Planeten in Bewegung? Sie gibt zu, daß es eine Zeit gab,
da hier kein Leben vorhanden war. Aber nur aus Lebendigem kann
Leben entstehen. Die Wissenschaft kann das Rätsel nicht lösen. Hoppe:
„So müssen wir denn eingestehen, daß wir nicht über eine Theorie
verfügen, die aus irgendwo und irgendwie nachweisbaren Kräften im⸗
stande wäre, das, was wir über die Entstehung der Lebewelt wissen,
auch nur in großen Zügen zu erklären.“ (55, 469.) Lord Kelvin:
„Es ist nicht so absurd, als zu glauben, daß eine Anzahl Atome dadurch,
daß sie aus eigenem Antrieb zusammenfielen, eine Moosfaser, ein
lebendes Wesen bilden könnten. Vor vierzig Jahren fragte ich auf
einem Spaziergang Liebig, ob er glaube, daß das Gras und die
Blumen vor uns durch bloße chemische Kräfte wüchsen. Er antwortete:
Nein; sowenig wie er glauben könnte, daß ein Buch der Botanik, das
diese Blumen beschreibt, durch bloße chemische Kräfte wachsen könnte.
Jede Handlung des freien Willens ist ein Wunder für die physische,
chemische und mathematische Wissenschaft.“ (49, 256.) Hier besitzt
die Wissenschaft eine absolute Unwissenheit. Und wenn ihr nun gesagt
wird, daß durch Gottes Schöpferkraft dies alles entstanden ist, so kann
sie nicht sagen: Das kann nicht sein. Sie weiß hierüber ja nichts.
Man kann höchstens sagen: Ich will das nicht glauben. Und warum
will sie reden über das Walten der Vorsehung, die Gebetserhörungen,
die Wunder? „Die Wunder sind nicht geschehen nach den bekannten
Naturgesetzen, so kann die Wissenschaft sie weder beweisen und er⸗
klären noch bestreiten.“ Hätte die Wissenschaft ein Laboratorium für
Schöpfungskräfte, so könnte sie hier mitreden. Wären die Männer der
Wissenschaft allwissend, so könnten sie die Allmacht beurteilen. So aber
müssen sie schweigen.

Die nüchterne Wissenschaft tut es. Sie sieht so manches, was nach
bekannten Naturgesetzen verläuft, aber nach seinem Wesen nicht zu be⸗
greifen ist; die Schrift erklärt es auch nicht; da wäre eine feine
Gelegenheit, eine Lücke auszufüllen. Aber immer wieder bekennt sie:
Ignoramus, ignorabimus. Was ist der Magnetismus? Faraday, der
es doch am ersten wissen sollte, spricht gleich: Ich weiß nicht. Was
wißt ihr Astronomen so recht eigentlich vom Himmel? Der bekannte
Astronom Proctor schließt sein Buch darüber mit den Worten: „Nach
allem müssen wir uns nun fragen, ob wir mit größerem Rechte be⸗

English translation

Not yet translated.