Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1916, Seite 114

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

114 Verhängnisvolle „Kriegsziele“.

solchen kirchlichen Zusammenschluß mit uns Evangelischen sich bereit⸗
finden würden, das wagt wohl auch der kühnste Reichskirchenschwärmer
vorerst nicht zu hoffen, am allerwenigsten nach diesem Kriege, aus dem⸗
wenn nicht alle Zeichen trügen, die katholische Kirche mit stark gestei⸗
gertem Kraftbewußtsein hervorgehen und dies in sehr greifbaren Forde⸗
rungen zum Ausdruck bringen dürfte. Von einer deutschen Reichskirche
aber reden, wenn ein Drittel des deutschen Volkes ihr gar nicht ange⸗
hört, ist ein Nonsens und außerdem eine schwere Kränkung für jenes
Dritteil, welches wohl dem Reiche, aber nicht der Reichskirche angehören
würde.

Bleibt also nur die einheitliche evangelische Kirche Deutschlands,
fälschlich „Reichskirche“ genannt. Auch deren Forderung ist nicht neu.
Kaum war das Deutsche Reich 1871 ins Leben getreten, da wurde sie
mit tönenden Worten erhoben. Die mißlichen Erfahrungen in der
Zeit des Kulturkampfes ermutigten nicht, ihrer Verwirklichung näher⸗
zutreten. Aber in liberalen und mittelparteilichen Kreisen träumte
man gern den „herrlichen Traum“ von einer einheitlichen evangelischen
Kirche des Deutschen Reiches weiter, arbeitete im stillen für die Ver⸗
wirklichung dieses Traumes und begrüßte alles, was diese zu unter⸗
stützen schien, so namentlich die Gründung des Evangelischen Kirchen⸗
ausschusses, dessen Verlegung nach Berlin usw., mit hoffnungsvoller
Freude. Kein Wunder, daß die durch den Krieg verursachte starke
nationale Bewegung, das gesteigerte Einheitsbewußtsein unsers Volkes,
sich auch in der jetzt wieder lauter und immer lauter ertönenden Forde⸗
rung nach einer einheitlichen evangelischen Kirche Deutschlands äußert.
Wieder sagt man: Es braucht ja nur der Zustand festgehalten und
rechtlich festgestellt zu werden, der jetzt draußen im Felde besteht, wo
der Krieg die konfessionellen wie landeskirchlichen Schranken nieder⸗
gerissen hat, und die deutsche evangelische Einheitskirche ist da. Was
dem konfessionellen Gewissen im Kriege möglich ist, das muß es auch
im Frieden der Erreichung eines hohen Zieles zum Opfer bringen
können. Dieser Beweis aus dem Notstand des Krieges für die Friedens⸗
zeit ist ja nun zwar prinzipiell falsch, und es ließen sich die wunderlich⸗
sten Konseguenzen daraus ziehen; aber wir müssen zugeben: für die
große Menge, welche nicht weiß, was Kirche in Wirklichkeit ist, hat diese
Beweisführung etwas sehr Bestechendes, und wir dürfen uns gar nicht
wundern, wenn der Ruf nach der evangelischen Einheitskirche in nächster
Zeit immer lauter an unser Ohr dringen, ja, wenn diese „Reichskirche“
geradezu als nationale Forderung hingestellt werden wird.

Es ist uns sehr bezeichnend, zum Teil freilich auch sehr schmerzlich,
zu sehen, wer sie erhebt. Selbstverständlich der entschiedene Liberalis⸗
mus. Von ihm wundert es uns am wenigsten. Er hat nie einen klaren
Begriff von dem Wesen der Kirche gehabt, hält das Bekenntnis nur
für eine der Geschichte angehörende Größe. Was hindert ihn also,
begeistert der bekenntnislosen Einheitskirche der Zukunft zuzujauchzen?

English translation

Not yet translated.