Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1882, Seite 315

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl— Urſache des Glaubens · Widerſtreben · Widerſtreben 4 · Widerſtreben 5 · Widerſtreben 6

⤓ Download .txt · copy text

Was lehrt unser Bekenntnis von des Menschen Widerstreben? 315
Was lehrt unser Bekenntnis von des Menschen Widerstreben?

I.

Soweit es bis jetzt zu Tage getreten ist, liegen unsere Gegner in betreff
der Lehre von der Bekehrung in einem doppelten gefährlichen Irrtum, der
nicht nur das organische, sondern auch direkt das reale Fundament unsers
allerheiligsten Glaubens berührt. Es handelt sich zwischen ihnen und uns
um die doppelte Frage, welches das Wesen des sogenannten mutwilligen
Widerstrebens sei, und durch wessen Kraft letzteres gebrochen oder gehindert
werde. Wie die zweite Frage von den Gegnern beantwortet wird, ist un⸗
sern Lesern in letzterer Zeit zu wiederholten Malen dargelegt worden. Ein
Teil derselben lehrt, der Mensch könne das böswillige Widerstreben ex
libero arbitrio lassen oder überwinden, der andere Teil schreibt die Kraft
hierzu dem arbitrium Viberatum, beide aber — und das ist das Entschei⸗
dende — dem natürlichen Menschen zu. Das ist der erste grund⸗
stürzende Irrtum unserer Gegner. Was sie zum andern über das Wesen
der repugnantia malitiosa aussagen, müssen wir ebenfalls für falsche Lehre
erklären. Das mutwillige Widerstreben, sprechen sie, ist von dem natür⸗
lichen, allen Menschen gemeinsamen total verschieden. Des ersteren Art
und Natur ist völlig anders als diejenige des letzteren. Dieses hindert die
Bekehrung nicht, jenes aber macht sie unmöglich. Das mutwillige Wider⸗
streben kann nicht durch die Gnade überwunden werden. Es ist dasselbe
wohl ein Ausfluß des sündlichen Herzens, aber nicht ein notwendiger, un⸗
vermeidlicher Ausfluß. Kein Mensch ist daher von sich, von seiner bösen
Art aus zum böswilligen Widerstand gegen die bekehrende Gnade genötigt,
und sehr viele Menschen sind darum von Natur auch wirklich frei von dem⸗
selben. So weit reichen die gegnerischen Aussagen. Was sie eigentlich
unter dem mutwilligen Widerstreben verstehen, worin sie das Specielle des⸗
selben im Unterschied vom natürlichen Widerstreben suchen, haben sie bis
jetzt noch mit keinem Worte verraten. Vielleicht wissen sie es selbst nicht.
Aber das wenige, was sie positiv und negativ über das Wesen der bös⸗
willigen Repugnanz aussagen, ist, wie gesagt, grundfalsch. Es steht im
hellen Widerspruch vor allem mit der Lehre von der Erbsünde.

Prof. Stellhorn freilich, der erst in letzterNummer des „Columbus
Magazine“ unter dem Titel: „Is there à wilful resistance that is spe-
eifically different from natural resistance? einen längeren Artikel über
diesen Gegenstand veröffentlicht hat, ist, wie es scheint, fest davon über⸗
zeugt, daß in diesen Punkten die Wahrheit ganz und voll auf seiner Seite
sei. So fest, daß er üͤber uns Missourier das Anathema ausspricht. Wer
mit seinen Aussagen über das mutwillige Widerstreben nicht stimmt, der ist
„hinsichtlich dieses fundamentalen Punktes der christlichen Lehre nicht luthe⸗
risch, sondern ein Calvinist.“ ναο Calvinists the Missorurians evi-

English translation

Not yet translated.