Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September–Oktober 1889, Seite 277

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Erkenntnisquelle

⤓ Download .txt · copy text

festgehalten gegen die Kritik Herrn P. Lieberknechts ꝛc. 27⁷7

ausschauen. Hierher gehört, was Luther in einer geschichtlichen Betrach⸗
tung zu Anfang seiner Schrift „Daß diese Worte Christi, das ist mein
Leib ꝛc., noch fest stehen“ bemerkt: „Der Teufel machte viel Secten, Ketzerei
und Rotten unter den Christen. Und weil eine jegliche Rotte die Schrift
für sich zog und auf ihren Sinn deutete, ward das draus, daß die Schrift
anfing nichts mehr zu gelten, und auch dazu endlich den Namen überkommen
hat, daß sie ein Ketzerbuch heißt, als daraus alle Ketzerei entsprungen ist,
weil alle Ketzer sich mit der Schrift behelfen. Also konnte der Teufel den
Christen ihre Waffen, Wehre und Burg, das ist die Schrift, ablaufen, daß
sie nicht allein matt und untüchtig wider ihn ward, sondern auch wider die
Christen selbst streiten mußte, und sie bei den Christen so verdächtig macht,
als wäre sie eitel Gift, wider welche sie sich wehren sollten. Sage mir, ist
das nicht ein Kunststücklein des Teufels gewesen? Als nu die Schrift also
ein zerrissen Netz war worden, daß sich niemand damit ließ halten, sondern
ein jeglicher bohret ihm ein Loch, wo ihm seine Schnauze hinstund, und fuhr
seinem Sinn nach, deutet und drehet sie, wie es ihm gefiel: wußten die
Christen der Sachen nicht anders zu thun, denn viel Concilia zu machen,
darin sie neben der Schrift viel äußerlicher Gebot und Ordnung machten,
den Haufen bei einander zu halten wider solche Zertrennung. Aus dem
Fürnehmen — wiewohl sie es gut meinten — floß her, daß man spricht:
die Schrift wäre nicht genug, man müßte der Concilia und Väter Gebot
und Auslegung auch haben, der Heilige Geist hätte es den Aposteln nicht
alles offenbart, sondern etliche Dinge auf die Väter gespart, bis daß zuletzt
das Pabstthum draus ist worden, darin nichts gilt, denn Menschen Gebot
und Glossen nach dem Herzenschrein des heiligen Vaters.“ Y)

Freilich, Herr P. Lieberknecht will die gewisse Erkenntniß nicht aller,
sondern nuretlicher Lehren auf die Auslegung des Vaters oder der Väter
der Zukunft stellen. Nur für einen Theil der christlichen Lehren, wie z. B.
die Lehre von der Kirche (und Gnadenwahl?), will er sich Ungewißheit
sichern. Die meisten christlichen Lehren will er für „aufgeschlossene“, „un⸗
erschütterlich gewisse“ halten. „Die Artikel von der Heilsordnung“ — sagt
er — „sind uns ja aufgeschlossen“, und als solche Artikel, „welche uns
unerschütterlich gewiß geworden sind“, nennt er „die Lehre von der heiligen
Dreieinigkeit, von der Gottheit IEsu Christi, von seinem stellvertretenden
Strafleiden, von der Rechtfertigung allein durch den Glauben u. s. w.“
Aber das von ihm geltend gemachte Princip greift weiter, als er beabsichtigt.
Durch dasselbe gerathen schließlich alle Artikel der christlichen Lehre in's
Schwanken. Er vindicirt sich für einen Theil der christlichen Lehren, z. B.
für den Artikel von der Kirche, Ungewißheit, aus dem Grunde, weil man
darüber unter denen, die sich Lutheraner nennen, heutzutage ungewiß ist.
Letzteres ist aber auch in Bezug auf die von Herrn P. Lieberknecht angeführten

1) E. A. 30, 16. 17.

English translation

Not yet translated.