Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September–Oktober 1889, Seite 304

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Buldiut

⤓ Download .txt · copy text

304 Vermischtes.

sondern Gott selbst, der Heilige Geist ist es, der durch die heiligen Schreiber
als durch seine Werkzeuge in der Schrift zu uns redet: Matth. 10, 20.
Apost. 1, 16. Röm. 1, 2. Hebr. 3, 7. 8. 9, 8. 10, 15. Dazu kommt,
daß die vorhin angeführten alttestamentlichen Stellen, sowie Matth. 10, 19.
1 Cor. 2, 13. und Röm. 15, 18. die wörtliche Eingebung ausdrücklich
bezeugen. Andere Stellen, in denen auf bestimmte einzelne Worte des
Alten Testaments (ja zuweilen, wie in Gal. 3, 16., sogar auf die besondere
grammatische Form eines Wortes) Bezug genommen wird und dieselben
als göttlich gewisse Worte zur Begründung dogmatischer oder ethischer Aus⸗
führungen benutzt werden (z. B. Matth. 22, 43. 44. Gal. 3, 16. 1 Petr.
3, 6. Hebr. 4, 7. 8, 8. 13. 12, 26. 27.), setzen die wörtliche Eingebung
der heiligen Schrift voraus. Joh. 10, 34. 35. aber zeigt deutlich, daß die
wörtliche Eingebung sich auch auf solche Dinge bezieht, die nicht zu den
Heilswahrheiten gehören. Der ganze Beweis Christi an dieser Stelle würde
hinfallen, wenn es keine Wort-Inspiration gäbe. Denn die Juden hätten
ja dann einfach antworten können: „der Ausdruck „Götter“ in Ps. 82, 6.
ist schlecht gewählt, aber mit diesem Einen Wort kannst du uns nicht schla⸗
gen, denn das ist ja nicht geradezu von Gott eingegeben.“ Nun aber ist
ihnen diese Ausflucht abgeschnitten. Hätte D. recht, so wäre es überhaupt
nicht zu begreifen, warum weder der HErr noch die Apostel jemals gegen
den bei den Juden allgemein herrschenden Glauben an die wörtliche Ein⸗
gebung des Alten Testaments als gegen eine irrthümliche Annahme auf—
getreten sind. Christus hätte sich dann auch nimmermehr auf Stellen des
Alten Testaments mit dem bloßen: „Es stehet geschrieben“ berufen können,
wie er doch thut: Matth. 4, 4. 7. 10., da ja vorerst hätte festgestellt werden
müssen, ob diese Stellen auch vielleicht zu denjenigen Partien in der Schrift
gehörten, die, weil sie nicht Heilswahrheiten enthalten, nicht schlechthin
irrthumslos sind. Der Apostel Paulus war jedenfalls noch nicht soweit
fortgeschritten, daß er Irrthümer in der heiligen Schrift annahm, denn er
bekennt von sich (Apost. 24, 14.), daß er allem glaube, was geschrieben
stehe im Gesetz und in den Propheten. — Man kann ferner mit Recht fra⸗
gen: wo und an welcher Stelle sagt denn die heilige Schrift dies, daß
einiges in der Bibel göttlich, anderes aber nur menschlich, einiges irrthums⸗
los, anderes aber dem Irrthum unterworfen sei? Die Bibel macht nir⸗
gends einen solchen Unterschied, vielmehr sagt Christus von dem ganzen
Alten Testament: „Die Schrift kann nicht gebrochen werden“, Joh. 10, 35.
Und dann: wie will man die Grenze ziehen zwischen dem, was in der
Schrift irrthumslos, und dem, was mit Fehlgriffen behaftet sein kann?
Kübel in seiner Schrift „Ueber den Unterschied zwischen der positiven und
liberalen Richtung in der modernen Theologie“ S. 107 f. gesteht selbst zu,
daß kein einziger der neueren Theologen, welche Irrthümer in der heiligen
Schrift annehmen, selbst Beck nicht ausgenommen, eine feste, sichere und
klare Grenze in dieser Beziehung angeben kann. Denn es ist ja doch durch⸗

English translation

Not yet translated.