Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September–Oktober 1889, Seite 292

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

292 P. Brauers Austritt aus der mecklenburgischen Landeskirche.

Wir fügen zunächst die neuesten Kundgebungen deutscher kirchlicher
Blätter an, welche seit Publicirung obiger Actenstücke laut geworden sind.
Charakteristisch ist, daß die renommirtesten deutschen Kirchenzeitungen, wie
z. B. die „Allgemeine Evangelisch-Lutherische Kirchenzeitung“, die „Evan⸗
gelische Kirchenzeitung“, welche doch sonst die erbärmlichsten Kleinigkeiten
treulich referiren, bisher dieses wichtige kirchliche Ereigniß ganz todt⸗
geschwiegen oder mit der bloßen Bemerkung, P. Brauer habe aus dem und
dem Grunde sein Amt niedergelegt, abgethan und sich geflissentlich aller
Kritik enthalten haben. Es ist ja für sie auch äußerst schwierig, hier den
rechten Ton zu treffen und zwischen der Scylla und Charybdis glücklich hin⸗
durchzuschiffen. Sie wagen es nicht, P. Brauer direct zu verurtheilen, wie
es z. B. die „Hannoversche Pastoral-Correspondenz“ schon früher gethan,
indem sie sich sogar erdreistete, die höhnische Glosse beizufügen: Ditieile
est, satyram non seribere. Dann würden sie das christliche Gefühl ihrer
christlichen Leser verletzen. Aber sie mögen und können auch P. Brauer
nicht in Schutz nehmen, ohne sich selbst das Urtheil zu sprechen. Denn ihre
Redacteure sind Gesinnungsgenossen Dieckhoffs. Sie scheuen sich, das Ver⸗
fahren der Mecklenburger Kirchenbehörden zu rechtfertigen. Denn damit
würden sie ihren bisherigen Auslassungen über die Nothwendigkeit der Ver⸗
selbständigung der Kirche in's Angesicht schlagen. Andrerseits geniren sie
sich, dem hochwürdigen Kirchenregiment der Landeskirche Mecklenburgs,
dieser „orthodoxesten“ aller deutschen Landeskirchen, offen entgegenzutreten.
So darf man mit Spannung ihre fernere Politik verfolgen und abwarten,
wie sie sich aus dieser peinlichen Verlegenheit herauszuwinden versuchen
werden, oder ob sie durch beharrliches Schweigen constatiren werden, daß
sie hier keinen Ausweg wissen. Uebrigens hat auch das „Kirchen⸗Blatt
für Evangelisch⸗lutherische Gemeinden in Preußen“, das Organ der Bres⸗
lauer Synode, von dieser Controverse noch keine Notiz genommen, obgleich
das vollständige Material seit Wochen ihm zur Einsicht vorlag.

Nachdem die Acten abgeschlossen und veröffentlicht waren, hat ein
Mecklenburger Jurist, J. v. M., den Handel einer juristischen Kritik unter⸗
zogen in einer Broschüre, die den Titel führt: „Zur rechtlichen Würdigung
der Angelegenheit des Pastor Brauer.“ Der Verfasser sucht nachzuweisen,
daß in Mecklenburg überhaupt kein kirchlicher Gerichtshof vorhanden sei,
welcher die Befugniß habe, über die Lehre der Professoren der Theologie zu
urtheilen, und beruft sich vornehmlich auf die Thatsache, daß in den alten
kirchenrechtlichen Bestimmungen dem Consistorium nur das Recht zugesprochen
sei, die Lehre der Pastoren und anderer Kirchendiener zu controliren, während
der Professoren der Theologie nirgends Erwähnung geschehe. Das ist in der
That eine lächerliche Behauptung. Hier gilt: Summum jus summa injuria.
Nach dem lutherischen Bekenntnisse haben die Bischöfe überhaupt das Recht,
über die Lehre zu urtheilen, natürlich über alle und jede Lehre, welche in
dem ihnen zugewiesenen Bereich öffentlich bekannt wird. Und wenn in den

English translation

Not yet translated.