Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1910, Seite 11

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Vorwort. 11

selbst und ihrer Entstehung bezeugt. Vgl. „Lehre und Wehre“, Jahr⸗
gang 1884. 1885. 1891—1893. 1896. 1897. 1900. 1901.

Die neueren deutschen Theologen haben fortwährend den christolo⸗
gischen Dogmen ihr Interesse zugewendet. Und wir reden auch hier
von den positiveren, die Christum noch als ewige, göttliche Person an⸗
erkennen. Dieselben haben auf dem von Thomasius, Hofmann und
andern gelegten Grund weiter gearbeitet und die beiden Axiome der
modernen Christologie, daß der Sohn dem Vater als der göttlichen
Urpersönlichkeit untergeordnet sei und daß der Sohn Gottes bei seiner
Menschwerdung seine göttliche Herrlichkeit, Allmacht, Allgegenwart, All⸗
wissenheit abgelegt habe, kultiviert und in verschiedener Weise näher
ausgeführt. „Lehre und Wehre“ hat zum öfteren, am ausführlichsten
in den Jahrgängen 1888 und 1894, den modernen Subordinatianismus
und die moderne Kenose in das Licht der Schrift gerückt und auf Grund
der Schrift das altchristliche Bekenntnis zu Christo: „Der Allerhöchst'
allein du bist“ und die jetzt so scheel angesehene lutherische gcommuni⸗
catio idiomatum, das „Gottes Tod“, „Gottes Blut“, „Gottes Marter“
festgehalten. Wenn man an diesem Grund rüttelt, die Ehre und Würde
der Person Christi irgendwie antastet, so gerät auch das Werk Christi
ins Schwanken und man steht in Gefahr, den einigen Trost der Chriften,
die Versöhnung mit Gott, zu verlieren.

Auf die neuere deutsche Theologie überhaupt haben wir in dieser
unserer theologischen Zeitschrift bei den verschiedensten Anlässen Bezug
genommen. Wir können bei diesem summarischen Rückblick nicht auf
das Einzelne eingehen. Wir haben dann auch diese Theologie in zweien
ihrer Hauptvertreter charakterisiert. Bis vor etwa zwanzig Jahren
teilte sich die deutsche Theologenwelt in zwei Lager: Frankianer und
Ritschlianer standen einander gegenüber. Wer die drei längeren
Artikel in „Lehre und Wehre“, „Walther als Theologe“, Jahrgang
1888—1891, „Ritschls Theologie“, 1894. 1895, „Frants Theologie“,
1896, vergleicht, gewinnt etwa einen Einblick in drei theologische
Hauptrichtungen der neueren Zeit. Walther war der Schrifttheologe,
entnahm die christliche Lehre einfältig den einfältigen Worten der Bibel,
setzte nichts dazu, tat nichts davon ab, versuchte keine Harmonie her⸗
zustellen, verzichtete auf das Reimen und hat auf diese Weise, an der
Schrift gemessen, die kirchliche Orthodoxie, die athanasianische, augu⸗
stinische, lutherische Orthodoxie als bewährt gefunden. Ritschl, der sein
System aus der natürlichen, verderbten, von Gott emanzipierten Ver—
nunft entwickelte und mit der Schrift Allotria trieb, hat mit dem
ganzen Christentum tabula rasa gemacht. Aus Franks Mühle, welcher
sein theologisches System aus dem sogenannten christlichen Ich kon⸗
struierte und hinterdrein sich noch mit Schrift und Kirchenlehre aus⸗
einandersetzte, sind alle christlichen Dogmen in verstümmelter, verkrüp⸗
pelter Gestalt hervorgegangen. Walthers Theologie, und das ist eben
nichts anderes, als die von Walther wieder in Kurs gesetzte genuin

English translation

Not yet translated.