Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1910, Seite 18

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

18 „Der neuentdeckte Römerbriefkommentar Luthers

Luther seine Gedanken darbietet, jenen Stempel des Kontreten, Anschaulichen und
Praktischen, das seine Volkstümlichkeit erklärt. Er will den Sinn der Schrift
praktisch auslegen (II, 272), denn für das Verständnis ist die Anwendung der
Gegenwart auf die doctrina vom höchsten Wert (II, 301).

Die Form der Auslegung in diesem Kommentar Luthers ist noch
die der Glossen oder Paraphrasen und Randbemerkungen und der
Scholien. Nach Brauns Urteil zeugt aber dieser Römerbriefkommentar
von einem Fortschritt in der Exegese über die in den unmittelbar vor⸗
ausgehenden Psalmenvorlesungen Luthers. Lic. Braun schreibt Seite
735 ff.:

Was nun die Auslegung selbst angeht, so zerfällt sie nach der mittelalter⸗
lichen Gepflogenheit in die Glosse, die teils aus Paraphrasen der einzelnen Bibel⸗
worte, teils aus Randbemerkungen mit kurzen Erläuterungen besteht, und in die
Scholie, die im größeren Zusammenhang die Grundgedanken des Apostels aufrollt
und bespricht. Zugrunde liegt der lateinische Vulgatatexrt. Es beweist aber die
außerordentliche geistige Regsamkeit Luthers, daß er sofort nach der Publizierung
des griechischen Testaments durch Erasmus (Februar 1516) vom 9. Kapitel des
Römerbriefes ab den Urtert berücksichtigt und ihm selbstverständlich die ausschlag⸗
gebende Entscheidung einränmt. So hielt er Schritt mit dem Fortschritt der
Wissenschaft. Seine atademische Lehrgabe zeigt sich ferner in der Veranstaltung
eines besonderen Textes des Römerbriefes, den der Wittenberger Buchdrucker
Gruneberg eigens für die Vorlesung herstellen mußte. Es war eine sogenannte
Interlinearausgabe. Die einzelnen Zeilen des Textes waren so weit auseinander⸗
gerückt, daß die Studenten die gegebene Auslegung zwischenhinein schreiben konnten.
Die Aufgabe des theologischen Lehrers in jenen Tagen war nicht gerade weit
gesteckt. Er war in der Hauptsache nur der „eollector“, der die exegetischen und
dogmatischen Meinungen der Autoritäten, der Kirchenväter oder Scholastiker,
„wie eine Biene“ zu „sammeln“ und sich mit ihnen auseinanderzusetzen hatte.
Es ging darum wohl ein öder, trockener Zug des Formalismus durch die Vor⸗
lesungen. Da war kein Funke von religiöser Ergriffenheit, man urteilte, wie
Luther in herber Kritik tadelt, von Gott und göttlichen Dingen „wie der Schuster
vom Leder“ (II, 27). Wie der Affe den Menschen nachahmt, so hielten sich die
Thomisten oder die Skotisten an die Worte, nicht an den Geist ihrer großen
Schulhäupter (II, 165). Die unfruchtbare Begriffszergliederung, die schematische
Behandlung der quidditates und qualitates, die Distinktionen zwischen essen⸗
tia und aceidentia der religiösen Objekte ekelte Luther an. „Ich habe viele
Jahre in diesen Studien vergeudet und weiß aus Erfahrung, daß der Gewinn
gleich Null ist und es die Zeit totschlagen heißt, sich damit zu befassen“ (II, 199).
In der Tat, wenn wir die Psalmenvorlesungen Luthers vergleichen, die der⸗
jenigen über den Römerbrief unmittelbar vorangingen, so bemerken wir deutlich
in letzterem einen Fortschritt in der Exegese des Reformators, obwohl auch dort
sich schon das Neue regt. Die traditionelle Auslegung, die Erforschung der
tropologischen, anagogischen, allegorischen Deutung einer Schriftstelle, hat dort
noch ihr Recht. Lyra, der Vertreter der schlichten Erklärung des Wortsinns,
wird von Luther noch schief angesehen. In der Römerbriefvorlesung ist er aber
Hauptautorität. Zwar wird die Allegorie mitunter noch als Hilfsmittel benutzt,
aber sie hat nur dekorativen Wert. So, wenn die Decke des Boas, unter der
Ruth Schutz sucht, zum Sinnbild wird, daß die Sünde durch die Einwohnung
Christi in uns bedeckt wird, oder in der schwierigen Römerstelle (Röm. 9, 28)

English translation

Not yet translated.