Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1910, Seite 22

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

22 „Der neuentdeckte Römerbriefkommentar Luthers

erst muß man gerecht wer den, ehe man recht handeln kann (I. 3. 5).
Ein Affe kann den Menschen in einzelnen Bewegungen, ein Laie den Bischof,
dessen Amtshandlungen er sich betrügerischerweise anmaßt, kopieren; darum ist
der erste weder ein Mensch noch der zweite ein Bischof. Noch weniger ist einer,
wenn er einzelne gerechte Werke vollbringt, ein Gerechter (II. 85). Es muß also
eine einheitliche Grundgesinnung sein, die den Menschen Gott angenehm macht.
Welches ist diese? Darauf hat der spätere Luther rund geantwortet: der Glaube.
In unserm Römerbriefkommentar tritt dieser in den letzten Kapiteln mehr und
mehr in den Vordergrund. Die beherrschende Grundstimmung des Subjekts
seinem Gott gegenüber ist aber in dem weitaus überwiegenden Teile der Vor⸗
lesung etwas ganz anderes: die Demut! Humilitas tota perfectaque justitia
(II. 39)! Das ist der Einfluß der Mystik, der ihn unverkennbar die paulinischen
Gedanken unter einem bestimmten Gesichtswinkel betrachten läßt. Man darf
nicht außer acht lassen, daß Luther während der Römerbriefvorlesung zugleich
hinter Tauler saß und begeistert seinen Freunden von dieser ihn fesselnden Theo⸗
logie schrieb. Aber wir finden auch die altbekannten Bilder aus der Mystik im
Kommentar verarbeitet. „Wie alles Licht der Erde nicht dieser, sondern der sie
erleuchtenden Sonne angehört, so alles Lob der Kirche Christus. Die Kirche be⸗
kennt im Hohenlied immer ihre Blöße und Armut“ (I. 115). Dieses Demuts⸗
ideal wird hier noch ganz in den Rahmen mittelalterlichen Mönchtums einge—
spannt. Man muß sich aller Kreatur unterwerfen. Man muß an jedes Wort
glauben, das aus dem Munde eines kirchlichen Oberen hervorgeht, ja auch dem
Ausspruch eines beliebigen guten und heiligen Mannes sich fügen, kurz, »in
immensum“ muß man sich demütigen (II, 39. 88). So ist der Römerbrief⸗
kommentar ein äußerst charakteristisches Denkmal schon hinsichtlich des ersten.
Punktes auf dem reformatorischen Programm, der justitia Dei! Die Grund⸗
linien des Neuen sind da, aber das Alte wird konserviert, solange es möglich ist.
Es ist so, wie es Ficker in einem trefflichen Bilde kennzeichnet: der Reformator
gleicht der Eiche im Frühling, an der die jungen grünen Triebe frisch und ent⸗
faltet stehen, aber zähe noch umgürtet von den braunen Winterblättern, die nur
mit Anstrengung herunterzuschlagen sind.

Was Luther in diesem Kommentar lehrt vom Wesen der Sünde,
von der Sünde in den Wiedergeborenen, und wie er Röm. 7, 14 aus⸗
legt und den Sakramentarismus der Papisten und ihre Geringschätzung
der Berufswerke beurteilt, hierüber verbreitet sich Braun Seite
742 ff. also: ů

Wann sich der Wandel in der Auffassung der „justitia Dei“ in Luthers
Seele vollzogen hat, läßt sich nicht zeitlich festlegen. Dagegen läßt sich genau
fixieren, wie der Reformator in verschiedenen Perioden seines Lebens über das
Wesen der Sünde verschieden dachte. 1512 reproduziert er die übliche schola—
stische Lehre darüber; 1515 lehnt er sie ab und stimmt den vereinzelten Gewährs⸗
männern seiner neuen Auffassung, voran dem Lombarden, lebhaft zu. Zwischen
diesen beiden Jahren liegt der Umschwung. Was hat ihn veranlaßt? Wir ver⸗
suchen die Faktoren ins Auge zu fassen und aufzuzählen, die bei der Bildung
der inneren Überzeugung mitgewirtt haben. In erster Linie wird sich unsere
Aufmerksamkeit dem Römerbrief zuwenden. Hat Paulus auf das neue Ver⸗
ständnis Luthers beeinflussend gewirkt? Ganz gewiß! Und offenbar deshalb,
weil Luther bei ihm nicht etwa eine Definition der Sünde traf, wie etwa die
Scholastik mit Aufbietung allen Scharfsinns die Merkmale der Sünde in eine

English translation

Not yet translated.