Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1910, Seite 269

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Menſch 9

⤓ Download .txt · copy text

Was lehrt die Schrift von der Seele? 269

a Seripturis seusisse.“ Jedoch sagen wir mit Joh. Gerhard: „Modum
propagationis inquirendum philosophis relinquimus.“ (üb., P. 101.)

Über die Frage „Dichotomie oder Trichotomie?“ ist folgendes zu
bemerten. Auf Grund solcher Stellen, in denen Geist und Seele neben—
einander genannt, gleichsam einander gegenübergestellt werden, hat man
öfter in der Kirche und noch öfter in der schristlich gefärbten Philosophie
logl. Göschel, Der Mensch nach Leib, Seele und Geist) eine Drei—
teilung des Menschen vorgenommen. So heißt es z. B. 1 Thess. 5, 23:
„Euer Geist ganz, samt der Scele und Leib, müsse behalten werden“ ꝛc.

und Hebr. 4, 12: „Das Wort Gottes ... durchdringet, bis daß es
scheidet Seele und Geist . . . und ist ein Richter der Gedanken und Sinne

des Herzens.“ Das einfachste Verständnis ist, daß hier mit „Seele
und Geist“ die gesamte Innerlichkeit des Menschen bezeichnet wird.
Man kann ja zwischen Seele und Geist begrifflich so unterscheiden, wie
oben geschehen ist. Auf die Substanz des Menschen gesehen, ist aber
Seele und Geist immer ein Ding im Gegensatz zum Leib, wie denn
an so vielen Stellen Geist und Seele promiscue gebraucht werden. So
entscheiden sich die meisten unserer lutherischen Lehrer für die dichoto⸗
mistische Auffassung als die der Schrift entsprechende.

Die Schrift lehrt uns ferner, daß die Seele zu ihrer
Existenz nicht den Leib nötig hat. Das geht unwider⸗
sprechlich aus solchen Aussprüchen hervor, in denen, während der Mensch
noch auf Erden lebte, eine Abwesenheit, resp. Trennung der Seele vom
Leibe ausgesagt oder doch als wohl möglich hingestellt wird. Außer
Apok. 21, 10, welche Stelle vielleicht angezweifelt werden könnte, haben
wir 2 Kor. 12, 2. 3 eine Aussage des Apostels von sich. Er redet da
nicht von dem, was nach seinem Tode oder nach dem Jüngsten Tage
stattfinden werde, sondern was damals vor vierzehn Jahren mit ihm
selbst stattfand. „Er ward entzückt ins Paradies.“ Das Paradies
bezeichnet im Neuen Testament nur den Himmel der Seligen, wie eine
Vergleichung der Stellen leicht und schlagend erweist: Luk. 23, 43;
Apok. 2, 7: dem andern Tod, der Hölle, entgegengesetzt, VB. 11. Da
sagt nun der Apostel: „Er ward entzückt ins Paradies“, er, also
das Ich, die Person des Menschen. Ferner: „Obter in dem Leibe war,
weiß ich nicht, oder ob er außer dem Leibe war, weiß ich nicht.“ Da—
mit setzt er also die Möglichkeit, daß das Ich, das eigentlich Person—
bildende, die Seele (Geist) des Menschen, sehr wohl außerhalb des
Leibes sein kann. Denn wäre das nicht möglich, so hätte der durch den
Geist Gottes redende Apostel (1 Kor. 2, 13) sehr wohl gewußt, daß
er nicht außerhalb des Leibes gewesen sei. Und konnte er auch außer⸗
halb des Leibes lebendig sein, wahrnehmen »c.? Allerdings; denn
„er hörte unaussprechliche Worte“ und nennt diese Entzückung eine
„Offenbarung“ und ein „Gesicht“, V. 4. 1. So mußte er also hören,
sehen, wahrnehmen können, wobei es gleich blieb, ob er im Leibe war
oder nicht. Damit ist offenbar gelehrt, daß unser Geist, unser eigent—

English translation

Not yet translated.