Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1916, Seite 12

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

12 Bibel und Morallehre in den öffentlichen Schulen.

und durch List des Teufels auch daran gehindert wird. Wiewohl ich
nun einem solchen äußerlichen Leben und den guten Werken gerne so
viel Lobes lasse, als ihm gebührt — denn in diesem Leben und im
weltlichen Wesen ist je nichts besser denn Redlichkeit und Tugend, wie
denn Aristoteles sagt, daß weder Morgenstern noch Abendstern lieblicher
und schöner sei denn Ehrbarkeit und Gerechtigkeit, wie denn Gott solche
Tugend auch belohnt mit leiblichen Gaben —, so soll man doch gute
Werke und solchen Wandel nicht also hochheben, daß es Christo zu
Schmach reiche.“ (S. 91.) „Von dem Weg und Weis, Einigkeit zu
halten, ist auch viel allenthalben geschrieben in den Büchern der Philo⸗
sophen und Weltweisen.“ (S. 127.)

Christen sollen nicht denken, daß sie etwas Großes tun für Gott
und sein Wort, wenn sie die Bibel in die Staatsschulen bringen als
literarisches oder geschichtliches Werk oder auch als Lehrbuch der äußeren
„Moral“. Damit tun sie der Schrift wenig Ehre. Ihr Zweck ist ein
viel höherer. Und ihre Behandlung würde ganz von der Gesinnung des
jeweiligen Lehrers abhängen. Die Lehrer der öffentlichen Schulen sind
nicht darauf geschult, die Schrift zu lehren. Sie können auch nicht auf
ihre Rechtgläubigkeit geprüft werden. Das wäre ganz gewiß ein re⸗
ligious test bei einem vom Staat verliehenen Amt. Daß vorgeschrieben
wird: Es soll nur gelesen werden; es dürfen keine Bemerkungen dazu
gemacht werden, verschlägt nichts. Der Lehrer wird es nicht lassen
können; zudem reden Mienen und Gebärden, die ganze Weise des
Lesens und Lesenlassens oft eine deutliche Sprache. Die richtige Be⸗
handlung der Sache ist 1872 vor dem Obergericht von Ohio angegeben
worden. Da hatte die Schulbehörde von Cincinnati angeordnet, daß
die Schulen eröffnet werden sollten durch Verlesen eines Schriftabschnitts
und durch passenden Gesang seitens der Kinder. Vor dem Obergericht,
vor welches die Sache schließlich kam, wurde dies ausgesprochen: „Wenn
es wahr ist, daß unser Gesetz das Lehren der christlichen Religion in den
Schulen vorschreibt, dann sollten doch gewiß alle Lehrer Christen sein.
Wenn ich einer von den Lehrern wäre, dann würde ich den Kindern
erstens sagen, daß die christliche Religion wahr ist, und alle andern
falsch sind, und zum andern, daß dieses Gesetz selbst ein unchristliches ist.
Das würde eine von meinen ersten Lektionen sein, den Schülern zu
zeigen, daß es unchristlich ist. Die Lektion würde lauten: Alles, was
ihr wollet, daß euch die Leute tun sollen, das tut ihr ihnen; das ist das
Gesetz und die Propheten.“ Ich könnte dem erbärmlichsten Ungläubigen
oder Heiden nicht ins Gesicht schauen und dabei sagen, daß ein solches
Gesetz recht sei. Ich würde ihm sagen müssen, daß es ein Erzeugnis
verkehrten Christentums wäre und nicht zu dem „Licht⸗ gehöre, welches
die Christen auf eine ungläubige Welt leuchten lassen sollen. Ich würde
serner gleich dabei sagen müssen, daß es den Geist unserer Konstitution
verletzt und eine Staatsreligion in embryo ist; daß, wenn wir kein
Recht haben, ihn zu besteuern, einen Gottesdienst zu erhalten, wir auch

English translation

Not yet translated.