Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1908, Seite 236

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

236 ö Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

zu ignorieren, sie beiseite zu setzen, sie zu übertreten. Sind wir der über⸗
zeugung, daß solche Gesetze nicht heilsam und dienlich für das Gemeinwohl
des Staates sind, dann sollen wir als Bürger durch die vom Volk erwählten
Vertreter darauf hinarbeiten, daß diese Gesetze womöglich widerrufen
werden.“

II. Ausland.

„Die „Süddeutsche ev.⸗Aluth. Freikirche' ist, ebenso wie die Luth. Rund⸗
schau“, mit Ende des Jahres 1907 eingegangen. Der Herausgeber, Pfarrer
J. Meisinger⸗Söllingen, schreibt in der letzten Nummer des Blattes: „Es ist
nun drei Jahre hindurch unsere kirchliche Stellung nach den verschiedensten
Seiten hin dargelegt worden. Wir können auch eine Zeitlang wieder in der
Offentlichkeit schweigen.. Wie bekannt, vertritt Meisinger, abgesehen von
einigen Extravaganzen, den ohioschen Standpunkt in der Lehre von der Be⸗
kehrung und Gnadenwahl und hat von dieser Seite aus unsere Freikirche
bekämpft. Der „Gotthold' bemerkt: „Ob man aus dem Eingehen des ge⸗
nannten Blattes auch auf einen Rückgang der freikirchlichen Bewegung in
Bayern schließen muß, wissen wir natürlich nicht zu sagen. Daß bei der
verhältnismäßig sehr kleinen Schar derer, die zur Süddeutschen ev.⸗luth.
Freikirche sich bekennen, nur mit großen Opfern ein eigenes Blatt unter⸗
halten werden konnte, ist selbstverständlich..“ Zu diesen Worten der „Säch⸗
sischen Freikirche“ bemerken wir, daß P. Meisinger sich entschieden gegen die
„Toledoer Unionsthesen“, sowie auch gegen die unionistische Aussprache der
Ohioer über die Breslauer Oktoberbeschlüsse ausgelassen hat. F. B.

Zu der Liberalisierung der theologischen Fakultäten in Preußen schreibt
der „Alte Glaube“: „Die beiden neuen Berufungen in Berlin und Halle
haben in positiven Kreisen mit Recht lebhaftes Aufsehen und Bedenken, bei
den Liberalen dagegen ungeheuchelte Freude und die Hoffnung auf einen
meuen Kurs“ im Kultusministerium erregt. Denn wenn auch zuzugeben ist,
daß sowohl Prof. D. Deißmann, der ein Ersatzordinariat für Neues Testa⸗
ment in Berlin erhält, wie Prof. D. Drews, der als Vertreter der praktischen
Theologie von Gießen nach Halle übersiedelt, beide nicht zur äußersten theo⸗
logischen Linken gehören, sondern von jener Seite her mehr zur sogenannten
Mittelpartei neigen, so bedeutet doch ihre Berufung an die Stellen von Ge⸗
heimrat D. Weiß und Prof. D. Hering eine nicht unbeträchtliche Liberalisie⸗
rung der beiden Fakultäten, so daß insbesondere die Berliner Fakultät nun
außer den Professoren Kleinert und Seeberg keinen wirklich als positiv zu
bezeichnenden Ordinarius mehr aufweisen kann.“ Wie D. Deißmann steht,
geht daraus hervor, daß er als seinen Nachfolger den radikalen Bousset vor⸗
geschlagen hat. Auch kann D. Seeberg nicht mehr als positiver Theolog be⸗
zeichnet werden. Überraschend für die Positiven war es aber, daß sich auch
D. Kawerau, Mitglied des Oberkirchenrats, und D. Bernhard Weiß, die beide
als Positive gelten, für D. Deißmann und somit für Liberalisierung der Uni⸗
versitäten ausgesprochen haben. Welchen Umfang diese Liberalisierung der
Universitäten in Preußen bereits angenommen hat, davon schreibt der
„Reichsbote“: „In den letzten zwei Jahren sind neun Pribatdozenten zu
außerordentlichen Professoren ernannt worden. Von ihnen gehörten zwei
der pofitiven, aber sieben der kritischen Richtung an. Ist das Parität?
Gegenwärtig gibt es unter 23 außerordentlichen Professoren der Theologie
in Preußen 9 von der positiven, 14 von der kritischen Richtung. Ist das
Parität? In den letzten zwei Jahren sind von außerpreußischen Universi⸗

English translation

Not yet translated.