Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1881, Seite 231

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl · Gnadenwahl—ntuitu fidei · Gnadenwahl—Einwände 48

⤓ Download .txt · copy text

Die synergistisch⸗pelagianische Gnadenwahlslehre. 231

Unsere Aufgabe kann nicht sein, hier eine vollständige Geschichte des
Synergismus in der Zeit vor dem Erscheinen der Concordienformel zu
geben. Wir übergehen daher die synergistischen Auslassungen eines Georg
Major, Paul Eber, Johann Stößel, Victorin Strigel u. A., und theilen
nun nur noch einige Sätze aus den Schriften derjenigen mit, welche zu der
Schule des Helmstädter Dr. Georg Calixt, der so genannten
Synkretisten, welche zugleich Synergisten waren, gehören, aber in
dem und jenem Punkte den Synergismus noch mehr verfeinerten und ver⸗
mummten, zuweilen jedoch fast noch gröber damit herausgingen. Bekannt⸗
lich gehörten zu ihnen Latermann, Hornejus, Dreier, Hildebrand u. A.

Latermann betreffend, schreibt Quenstedt: „Johann Latermann's
Paradoxa, welche in der unter Dr. G. Calixt's Vorsitz zu Helmstädt gehal⸗
tenen Disputation von der Prädestination“) vorkommen, sind die folgen⸗

Schriftchen eingeführt hat, welches alles in genannter Richtung von unseren Gegnern
Geleistete in Schatten stellt. Heißt es doch darin am Schluß geradezu, daß wir uns
„in diesem Stücke zu den alten Erzfeinden der reinen, lutherischen
Lehre, zu den Calvinisten, geschlagen“ haben! Ihm ist also das specifisch
Calvinisch, daß Gott den Auserwählten allein aus Gnaden um Christi willen nicht nur
die Seligkeit, sondern auch den Glauben, also das Nehmemittel derselben, zu geben
schon von Ewigkeit beschlossen hat, und wer dieses lehrt, wie wir es denn thun, der hat
sich nach ihm damit „zu den alten Erzfeinden der reinen, lutherischen Lehre geschlagen“!
Damit hat dieser Schreiber der americanisch⸗-theologischen Polemik für alle Zeiten eine
Infamie aufgedrückt, die nur darum nicht allenthalben mit der höchsten Indignation,
sondern auf Seite unserer Gegner mit Beifall, ja, mit Händeklatschen aufgenommen wor⸗
den ist, weil diese Sorte Polemik gegen das verhaßte Missouri gerichtet ist. Uebrigens
scheint die öffentliche Polemik unserer Gegner gegen ihre private nur ein Kinderspiel zu sein.
Noch vor wenigen Tagen erhielten wir ein Schreiben eines gottseligen Gliedes der Gemeinde
eines unserer Gegner, in welchem uns dasselbe hochbekümmert fragt, ob wir wirklich
nicht mehr glaubten, wie im „Lutheraner“ gekehrt worden sei: „daß die Erwählten aus⸗
erwählt seien aus lauter Barmherzigkeit in Christo ohne alles unser Verdienst oder gute
Werke, und daß Gott uns seligmache nach dem Vorsatz seines Willens“; das Gemeinde⸗
glied erklärt, seitdem in seiner Kirche gesagt worden sei, die Missouri⸗Synode lehre jetzt
anders, als der „Lutheraner“ lehre, habe er keine Ruhe mehr. Man ersieht hieraus,
unsere Gegner machen privatim von ihrer Taktik einen noch ungenirteren Gebrauch, aus
den Vernunftschlüssen, die man aus unserer Lehre von der Gnadenwahl ziehen kann, die
Ungeheuerlichkeit derselben zu erweisen, obgleich sie ganz gut wissen, daß aus ihrer Lehre
von diesem Geheimniß ganz dieselben Vernunftschlüsse gezogen werden können; denn
auch sie lehren mit den Dogmatikern des 17. Jahrhunderts, daß die Wahl eine unver⸗
änderliche und particuläre ist, daß die Bekehrung allein Gottes Werk ist, und daß Gottes
Vorherwissen ein unfehlbares ist und daß das, was Gott vorherweiß, gewiß und so, wie
es Gott vorherweiß, geschieht.

*„) Man bemerke wohl, daß Latermann die Lehre vom freien Willen und von
der Bekehrung in seiner Disputation von der Prädestination abhandelte; denn
diese Lehren sind von einander untrennbar und das Geheimniß der Bekehrung
ist kein anderes, als das Geheimniß der Gnadenwahl, und umge⸗
kehrt. Es ist daher sehr charakteristisch, daß unsere Gegner, wenn sie in der Dispu⸗
tation von dem Geheimniß der Prädestination an das Geheimniß der Bekehrung erin⸗

English translation

Not yet translated.