Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1881, Seite 244

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl · Gnadenwahl—Enger und weiter Sinn 7 · Gnadenwahl—ntuitu fidei

⤓ Download .txt · copy text

24 Ueber den falschen und den richtigen Begriff der Wahl.

keit sei und dessen, was dazu gehört, auch des Glaubens, wie das Be⸗
kenntniß durch Anführung von Apost. 13, 48. erklärt? Man höre und staune:
die Wahl soll aus zwei Theilen bestehen, einem Haupttheil und einem
mehr nebensächlichen Theil. Der Haupttheil soll die ordinatio medio-
rum salutis für alle Menschen sein, der nebensächliche Theil die Wahl
der Personen, die über einen Theil der Menschen geht. Nach dem ersten
„Haupttheil“ soll nun die Wahl eigentlich eine Ursache der Seligkeit
und was zu derselben gehört, sein, nur sehr uneigentlich, oder genau ge⸗
nommen garnicht mehr, nach dem „zweiten Theil“, insofern die Wahl die
Wahl bestimmter Personen ist und allein über die Kinder Gottes geht.
Aber was ist es mit dieser Eintheilung in einen über alle Menschen gehen⸗
den Haupttheil und einen nur über die Kinder Gottes gehenden nebensäch⸗
lichen Theil? Von derselben Wahl, welche §8 eine Ursache der
Seligkeit und was zu derselben gehört (auch des Glaubens), genannt wird,
heißt es § 5: „(sie) gehet nicht zumal über die Frommen und Bösen (über
alle Menschen), sondern allein über die Kinder Gottes, die zum ewigen
Leben erwählet und verordnet sind.“ Hier wird der Begriff Wahl gegen
den Begriff Vorsehung (praescientia) abgegrenzt. Es ist also von dem
Begriff Wahl in seinem ganzen Umfange die Rede. Die Vorsehung
(praescientia) — sagt unser Bekenntniß — geht über Fromme und Böse,
über alle Menschen; die Wahl dagegen geht nicht über alle Menschen, son⸗
dern allein über die erwählten Kinder Gottes. Trotzdem wagt man jetzt
mit der Erklärung an die Oeffentlichkeit zu treten, die Wahl bestehe aus
einem Haupttheil, der auf alle Menschen gehe, und aus einem
nebensächlichen Theil, der allerdings allein die frommen Kinder Gottes
betreffe. Nach dieser Erklärung müßten die Verfasser der Concordien⸗
formel ganz sonderbare Leute gewesen sein. Man bedenke: sie wollen den
Unterschied von Wahl und Präscienz recht einschärfen. Sie sagen, die
Wahl unterscheide sich gerade dadurch von der Präscienz, daß die letztere
über alle, die erstere nur über einen Theil der Menschen gehe. Hinterher
aber sollen sie meinen: der erste und Haupttheil der Wahl gehe alle Men⸗
schen an, nur der zweite und nebensächliche Theil gehe allein über die wohl⸗
gefälligen Kinder Gottes. Unsere Gegner wollen die Lehre von der Wahl
recht vernünftig betreiben, aber dabei doch noch Schrift und Bekenntniß
nicht fahren lassen. Dadurch sind sie gezwungen, ganz unvernünftige Er⸗
klärungen zu geben und sowohl ihren Zeitgenossen, deren Zustimmung sie
gewinnen wollen, als auch den theuren Verfassern der Concordienformel,
die sie zu Fürsprechern ihrer Annahme machen wollen, dieselben Absurditä⸗
ten zuzutrauen. Mit dieser Annahme von der zweitheiligen (aus einem
allgemeinen und einem particularen Theil bestehenden) Wahl wird die
Confusion und Verkehrtheit zum Grundsatz gemacht. So
lange die Gegner in ihrer unbegreiflichen Verwirrung diese ihre Absurdität
bei der Auslegung der Concordienformel festhalten, ist allerdings keine Ver⸗

English translation

Not yet translated.